г. Курск                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда     Волкова А.А. и Лариной Н.Г.

при секретаре     Бекетове А.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Татаренковой на постановление <данные изъяты>, которым в отношении

Татаренковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не работающей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой Татаренковой; при задержании Татаренковой постановлено изменить в отношении нее меру пресечения на заключение под стражей,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения обвиняемой Татаренковой и ее защитника - адвоката Чуриловой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цысарук В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Татаренкова органами дознания обвиняется по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических веществ, в крупном размере (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

Уголовное дело в отношении Татаренковой рассматривается <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократной не явкой подсудимой в судебное заседание без уважительных причин, судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подсудимая Татаренкова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что от суда она не скрывалась, ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении во <данные изъяты> ЦРБ, о чем уведомила суд. Кроме того, уведомлений о назначении судебных заседаний она не получала. Обращает внимание, что в постановлении суда не указан срок ее содержания под стражей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на ее необоснованность и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 и 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя и суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела, следует, что во время производства дознания к Татаренковой была применена мера процессуального принуждения «обязательство о явке». Постановлением <данные изъяты> Татаренковой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Татаренкова не явилась, по телефону сообщила, что находится на больничном листе, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

В назначенные на ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания подсудимая Татаренкова, надлежаще уведомленная о дне и времени в судебное заседание, не явилась, уважительных причини неявки в суд не предоставила.

Поскольку подсудимая Татаренкова четырежды не являлась по вызовам суда в судебное заседание без уважительных причин, чем препятствовала рассмотрению дела в разумные сроки, то правильным является решение суда об объявлении Татаренковой в розыск, приостановлении производства по делу, изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, о чем судом вынесено постановление.

Доводы подсудимой Татаренковой о том, что она не получала уведомлений о назначении судебных заседаний, необоснованны, опровергаются представленными материалами, согласно которым о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Татаренкова была извещена по телефону <данные изъяты> а о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Татаренковой было направлено почтовое уведомление <данные изъяты> по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, которое не было вручено в связи с отсутствием обвиняемой Татаренковой дома.

В силу закона на подсудимой Татаренковой лежит обязанность любым доступном ей способом предупреждать суд обо всех своих перемещениях, изменении места жительства, а также причинах не возможности участия в судебных заседаниях.

Поскольку, подсудимая Татаренкова уведомленная судом о дате, месте и времени судебных заседаний игнорировала данные вызовы и не предоставляла документальны свидетельствующие об уважительности её не явки, а имеющиеся в деле документы, которые были собраны судом из медицинских учреждений с целью установления места нахождения подсудимой Татаренковой и возможных уважительных причин её не явки наглядным образом свидетельствуют о том, что она вводила суд в заблуждение и её не явка в суд не была вызвана уважительными причинами, а кроме того отсутствие её по месту постоянного проживания, указанного ею в подписке о невыезде, обоснованно расценено судом как ненадлежащее исполнение подсудимой возложенных на неё обязанностей по соблюдению условий меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельны доводы Татаренковой о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, поскольку документов, подтверждающих данный факт ни подсудимой, ни её адвокатом не представлены.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе подсудимой Татаренковой доводы о незаконности судебного постановления, отсутствии оснований для ее розыска, приостановления производства по делу и изменении ей меры пресечения, необоснованны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление <данные изъяты> в отношении Татаренковой оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи:      А.А. Волков

       Н.Г. Ларина