Судья Конорева Ж.М. Дело № 22 -2127-2011 г. г. Курск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Беловой В.И. и Шеварева А.Н. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Панькив И.О. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2011 года, которым Панькив И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, <адрес> <адрес>, не имеющая регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работавшая, не замужняя, ранее судимая 08.02.2010 года Кировским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная из- под стражи в зале суда 08.02.2010 года в связи с отбытием назначенного срока наказания, осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденной Панькив И.О. и ее адвоката Бельской Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Панькив И.О. признана виновной в том, что 13 мая 2011 года в вечернее время после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков в принадлежащей последнему <адрес>, когда ФИО1 уснул, тайно похитила принадлежащие потерпевшему ноутбук «LENOVOG555» и мобильный телефон «NOKIA 1616-2» на общую сумму 14 129 рублей 06 копеек, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. В судебном заседании Панькив И.О. вину признала полностью. В кассационной жалобе осужденная Панькив И.О. ссылается на то, что суд не учел, что материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью и потерпевший к ней претензий не имеет, а потому в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба». Просит избрать более мягкую меру наказания в связи с деятельным раскаянием, активным способствованием раскрытию преступления, наличием положительных характеристик. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Панькив И.О. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Помимо полного признания осужденной Панькив И.О. вины в совершенной краже принадлежащего ФИО1 ноутбука и мобильного телефона, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах кражи Панькив И.О. принадлежащих ему ноутбука и мобильного телефона, чем ему был причинен значительный ущерб, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, явки с повинной, заключении судебно- товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами. Конкретные действия Панькив И.О., когда она, убедившись, что ФИО1 спит и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила принадлежащие последнему ноутбук и мобильный телефон общей стоимостью 14 129 рублей 06 копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, обоснованно судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании показаний потерпевшего ФИО1, являющихся доказательством по делу, судом было установлено, что он не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. А потому с учетом материального положения потерпевшего, конкретного размера ущерба, обоснованным и мотивированным является в приговоре вывод о наличии признака преступления - значительного ущерба, а возвращение похищенного потерпевшему и отсутствие в связи с этим с его стороны претензий, на что осужденная ссылается в кассационной жалобе, не влияет на квалификацию ее действий. При назначении Панькив И.О. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени учел эти обстоятельства при назначении осужденной наказания. Поскольку Панькив И.О. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ по делу не имеется, не установил их и суд первой инстанции. При таком положении назначенное Панькив И.О. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем осужденная просит в кассационной жалобе. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Панькив И.О. правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2011 года в отношении Панькив И.О. оставить безизменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: В.И. Белова А.Н. Шеварев