Судья Ермаков М.И. Дело № 22 – 2041-2011 г.

г. Курск 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Бурундуковой Т.М. и Шеварева А.Н.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хафизова И.Р. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 07 сентября 2011 года, которым

Хафизов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, работающий в № водителем, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством- исполнять реально.

На Хафизова И.Р. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в период испытательного срока.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Хафизова И.Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Хафизова И.Р. и его адвоката Латышева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. и потерпевшей ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Хафизов И.Р. признан виновным в том, что он 15 апреля 2011 года в 19-м часу, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Тросна- Калиновка», и на 32 километре автодороги, проходящей по территории <адрес>, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, требования знака 3.20 «Обгон запрещен», требования горизонтальной разметки 1.1, сплошная линия, разделяющая транспортные потоки встречного направления, и допустил столкновение с следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «ХАФАЙ HF J7110» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиры автомобиля «ХАФАЙ HF J7110» ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хафизов И.Р. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Хафизов И.Р. указывает на то, что суд не мотивировал необходимость назначения ему дополнительного наказания, вместе с тем он совершил преступление по неосторожности, ранее не судим и не совершал никаких грубых нарушений ПДД, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, частично компенсировал моральный вред потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает водителем, его жена не работает и вместе с сыном находятся на его полном обеспечении, других источников дохода в семье нет, а потому лишение права управления транспортным средством лишает его и его семью средств существования, а, кроме того, он не сможет компенсировать потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением.

Считает, что у суда с учетом вышеизложенных обстоятельств имелись основания не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хафизова И.Р. государственный обвинитель по делу- помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Гридин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении Хафизова И.Р., вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым Хафизов И.Р. согласился добровольно, после проведения консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и соответствует содеянному.

При этом суд первой инстанции исходил из фабулы предъявленного обвинения, а также требований ст. 252, 316 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание осужденному Хафизову И.Р. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающих обстоятельств, к которым судом признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, а также с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Учтено судом при назначении Хафизову И.Р. наказания и то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, в связи с чем наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Хотя Хафизов И.Р. и является профессиональным водителем, однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то, что Хафизов И.Р. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, у суда имелись основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на указанный в приговоре суда срок.

При таком положении назначенное Хафизову И.Р. наказание является справедливым. Оснований признать его несправедливым не имеется, как и не имеется оснований признать, что дополнительное наказание Хафизову И.Р. назначено необоснованно, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Гражданский иск по делу в части взыскания компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 сентября 2011 года в отношении Хафизова И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи: Т.М. Бурундукова

А.Н. Шеварев