Судья Завальная Т.Д.      Дело № 22-2108-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей      Гудакова Н.В. и Найденова А.Д.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., жалобе осужденной Белоусовой И.В. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 12 сентября 2011 года, которым

Белоусова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - дочь С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания Белоусовой И.В. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения Белоусовой И.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, потерпевшей У, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., просившего приговор суда в отношении осужденной отменить по доводам, изложенном в кассационном представлении, а также ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении права Белоусовой И.В. на защиту, судебная коллегия

установила:

Белоусова И.В. признана виновной и осуждена за то, что, используя свое служебное положение - инспектора по делам несовершеннолетних группы ПДН МОБ ОВД по <адрес>, зная, что К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершенное ею деяние, в силу возраста не будет привлечена к уголовной ответственности, мошенническим путем, якобы за последующее оказание содействия в непомещении К в ЦВСНП, чем ввела родственников последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, решила завладеть денежными средствами, принадлежащими семье Евглевских, потребовав деньги в сумме 25 000 рублей, которые получила в несколько приемов в период с 24 сентября 2010 года по 25 января 2011 года, причинив потерпевшей значительный ущерб, однако распорядиться всей полученной суммой не смогла, так как в день передачи оставшейся требуемой ею суммы, была задержана, а деньги изъяты.

Преступление Белоусовой И.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Белоусова И.В. виновной себя не признала.

В своей кассационной жалобе осужденная Белоусова И.В. указывает, что инкриминированного ей в вину преступления не совершала, а пыталась вернуть деньги, которые Е - мать потерпевшей Т взяла у нее в долг.

Указывает на то, что весь собранный материал по несовершеннолетней М, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о ее помещении в ЦВСНП, уходя на «больничный» передала старшему инспектору Д, которая и должна была впоследствии заниматься этим вопросом, однако материал в суд направлен не был, а У, ребенок которой совершил общественно-опасное деяние, не поставлена на учет в ПДН, в чем видит заинтересованность ст.инспектора Д, на что суд, по ее мнению, необоснованно не обратил внимание.

Выражает также свое несогласие с назначенным ей наказанием, которое просит изменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., не оспаривая доказанность вины Белоусовой И.В. и правильность квалификации ее действий, просит приговор суда отменить, в связи с его несправедливостью, а также допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, применяя в отношении Белоусовой И.В. положения ч.1 ст.82 УК РФ, не выяснил и не проверил при этом данные о самой осужденной как матери, условия ее жизни, в том числе о соответствующих условиях для проживания и воспитания ее ребенка.

Кроме того, по мнению автора кассационного представления, назначение наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ является фактическим освобождением от отбывания наказания для лица, совершившего коррупционное преступление, с использованием своих возможностей, как должностное лицо - инспектор отдела ПДН ОВД по <адрес>.

Полагает, что назначенное наказание за данное преступление явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Белоусовой И.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и не способствует целям ее исправления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мисенко Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Осужденная Белоусова И.В. в своих возражениях на кассационное представление, указывает, что согласна лишь с тем, что приговор суда подлежит отмене, но не по тем доводам, которые в нем изложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно - процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.190) и содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.240) осужденной, в порядке ст.52 УПК РФ, было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника, что не было связано с ее материальным положением.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако положения вышеуказанной нормы закона разъяснены Белоусовой И.В. не были.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т.2 л.д.277) явствует, что Белоусовой И.В. не было предоставлено право выступить в прениях сторон, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, что в силу ст.381 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, то доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе о ее невиновности, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из того, что в кассационном представлении не приведены мотивы нарушения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылки на это не могут быть приняты во внимание, как и иные доводы, изложенные в нем.

Доводы автора кассационного представления о том, что приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного Белоусовой И.В. наказания, также убедительными признаны быть не могут.

По приговору суда Белоусова И.В. признана виновной в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего служебного положения, в связи с чем данное обстоятельство, с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ, учитываться повторно при назначении наказания не могло.

Являются несостоятельными и ссылки на то, что Белоусовой И.В. совершено коррупционное преступление, так как такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание.

Противоречат материалам уголовного дела и данным, содержащимся в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.267 - 272) указания на то, что судом не исследовались сведения о самой Белоусовой И.В. как матери, условия ее жизни, включая данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поскольку в ходе судебного разбирательства были не только оглашены по ходатайству государственного обвинителя, но исследованы характеристики в отношении Белоусовой И.В., свидетельство о рождении ее дочери - С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней и воспитанием которой она занимается.

С учетом изложенного суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо устранить нарушения закона, проверить и дать оценку собранным доказательствам, дать юридическую оценку действиям Белоусовой И.В., принять решение по существу, назначив наказание, при наличии к тому оснований, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 360, ст.373, ст.378 - 379, п.4 ст.381 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 12 сентября 2011 года в отношении Белоусовой И.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

А.Д.Найденов