<данные изъяты>                                                                              22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.

судей Романова М.П., Бурундуковой Т.М.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересах Верханова С.Н. на постановления судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 3 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Аверичева В.А. в интересах Верханова С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, незаконными действия дознавателя ОД ОМ-3 УВД <данные изъяты> Тюкиной Ю.С. и ее решение от 11.08.2011 года о доставлении в ОМ-3 УВД <данные изъяты> Верханова С.Н. для проведения следственных действий сотрудниками полиции, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романова М.П., мнение прокурора Закурдаева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверичев В.А. в интересах Верханова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, незаконными действия дознавателя ОД ОМ-3 УВД <данные изъяты> Тюкиной Ю.С. и ее решение от 11.08.2011 года о доставлении в ОМ-3 УВД <данные изъяты> Верханова С.Н. для проведения следственных действий сотрудниками полиции.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 3.10.2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверичев В.А. в интересах Верханова С.Н. просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку судом сделан вывод о том, что принудительный привод можно осуществлять путем вынесения отдельного поручения, без вынесения постановления о приводе, и интересы Верханова С.Н. не нарушены.

Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено дознавателем Тюкиной Ю.С. 5.08.2011 г. по факту драки 23.03.2011 года, а не в отношении Верханова С.Н., который о возбуждении уголовного дела в отношении него не был уведомлен; повесток о вызове к дознавателю Верханов С.Н. не получал; проверить отправку повесток невозможно, поскольку со слов дознавателя она отправляла их не через канцелярию, а лично; и делает вывод, что отсутствие постановления о приводе лишило возможности Верханова С.Н. ознакомиться с основаниями, по которым он должен прибыть к дознавателю и добровольно его исполнить.

Верханову С.Н. основания его доставления не объявили, сотрудники полиции сразу применили физическую силу, надели наручники, забрали телефон, ключи от машины и увезли в ОП-3, не сообщив об этом родным Верханова, что стало возможным именно в результате незаконного поручения дознавателя Тюкиной Ю.С., и в результате всех этих действий в отношении Верханова было незаконно возбуждено административное производство, Верханов незаконно подвергнут административному задержанию, ему причинены телесные повреждения. Постановлением мирового судьи административное производство в отношении Верханова прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> Посканная О.А. просит постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что Тюкиной Ю.С. было обоснованно принято решение поручить сотрудникам полиции установить местонахождение Верханова С.Н. и доставить его в отдел полиции для проведения следственных действий, а доводы адвоката Аверичева В.А. о том, что Верханов С.Н. был незаконно доставлен в отдел полиции <данные изъяты> для проведения с ним следственных действий, являются несостоятельными. Поэтому судом обоснованно указано, что факт оформления процессуального решения дознавателя в форме отдельного поручения, при наличии оснований полагать об уклонении Верханова С.Н. от явки к дознавателю, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав либо доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке доводов жалобы адвоката Аверичева В.А. судом установлено, что 5 августа 2011 года дознавателем ОД ОМ-3 УВД <данные изъяты> Тюкиной Ю.С. на основании сообщения о преступлении - заявления потерпевшего Д. от 28.03.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности лицо по имени <данные изъяты> за причинение ему телесных повреждений 26 марта 2011 года, объяснения Верханова С.Н. от 28.03.2011 года, акта судебно-медицинского освидетельствования Д. от 07.07.2011 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения Д. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 146 УПК РФ, а потому доводы Аверичева В.А. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

11 августа 2011 года дознаватель Тюкина Ю.С. приняла решение о доставлении Верханова в ОМ-3 УВД <данные изъяты> сотрудниками полиции для проведения следственных действий.

Доводы, приведенные Аверичевым В.А., о нарушении прав Верханова С.Н., так как ему не сообщили основания доставления, не было вынесено постановление о принудительном приводе, а было вынесено дознавателем лишь поручение, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что действиями дознавателя Тюкиной Ю.С., выразившимися в принятии решения о доставлении Верханова С.Н. в ОМ-3 УВД по <данные изъяты> сотрудниками полиции для проведения следственных действий не нарушает конституционных прав Верханова С.Н., либо доступа к правосудию.

Дознаватель Тюкина Ю.С., принимая процессуальное решение в форме отдельного поручения об установлении местонахождения Верханова С.Н. и доставлении его для проведения с ним следственных действий, при тех обстоятельствах, когда были основания полагать о причастности Верханова С.Н. к причинению Д. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а Верханов С.Н. дважды вызывался в отдел полиции повестками, однако он не являлся, по указанному им адресу: <данные изъяты> и, исходя из пояснений проживающей по данному адресу Ц. Верханов С.Н. там не проживает, действовала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ основанием принудительного привода является неявка подозреваемого, свидетеля по вызову без уважительных причин.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о доставлении свидетеля, подозреваемого в органы внутренних дел.

С учетом того, что дознаватель Тюкина Ю.С. при решении вопроса об установлении места нахождения Верханова С.Н. и его доставлении в отдел дознания, при наличии оснований полагать об уклонении Верханова С.Н. от явки к дознавателю, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, оставив жалобу Аверичева В.А. без удовлетворения, поскольку факт оформления процессуального решения дознавателя в форме отдельного поручения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав либо доступа к правосудию.

После исполнения указанного поручения в установленном законом порядке право на защиту Верханова С.Н. было соблюдено, и он и его защитник были уведомлены о подозрении Верханова С.Е. в совершении преступления, с последующим допросом Верханова С.Е. в качестве подозреваемого.

Оснований для отмены постановления суда, как о том просит адвокат Аверичев В.А., не имеется, поскольку принятое судом решение является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 3 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аверичева В.А. в интересах Верханова С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, незаконными действия дознавателя ОД ОМ-3 УВД <данные изъяты> Тюкиной Ю.С. и ее решение от 11.08.2011 года о доставлении в ОМ-3 УВД <данные изъяты> Верханова С.Н. для проведения следственных действий сотрудниками полиции, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересах Верханова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующая                                              С.В. Черникова                                           

Судьи                                                                             М.П. Романов

                                                                                                  Т.М. Бурундукова