Судья Конорева Ж.М. Дело № 22-2202-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Кураковой С.С. и Ивановой О.Ф., при секретаре Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 4 апреля 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 3 апреля 2008 года; обвиняемого по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ; К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ; П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ; З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2007 года переведен на тюремный режим сроком 8 месяцев; освобожден 23 января 2009 года по отбытии срока наказания; осужденного 30 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения К, П, Т - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, З мера пресечения не избиралась, содержится под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения З и адвокатов Савельева К.Е., Токмакова А.И., Лозового М.П., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления Промышленного районного суда г.Курска от 5 октября 2011 года, судебная коллегия установила: З, Т, К, П органами предварительного расследования обвиняются в том, что 9 мая 2010 года в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь напротив здания <данные изъяты> по адресу <адрес> группой лиц по предварительному сговору, из личных неприязненных отношений, с целью причинения Ш телесных повреждений средней тяжести, умышленно нанесли последнему многочисленные удары по туловищу. В результате умышленных действий З, Т, К, П, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 689/3 от 27 декабря 2010 года, Ш были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, З и Т обвиняются в том, что в тот же день на том же месте, примерно в 15 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,совершили открытое хищение чужого имущества, причинив Ш ущерб на сумму 400 рублей, а Т и П также в том, что в тот же день на том же месте, в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, угрожая потерпевшему применением насилия, совершили вымогательство в отношении Ш Суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого З в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении последнего, Т, К и П прокурору, для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, прокурором потерпевшим и обвиняемым, включая З, вопреки требованиям ч.1 ст.222 УПК РФ, не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, сделал вывод о том, что данное нарушение является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Баравлева М.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. По мнению автора кассационного представления у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено. Обращает внимание, что при ознакомлении обвиняемого З с материалами уголовного дела ему были разъяснены положения ст.229 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которое им было реализовано. Считает, что, возвращая уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания, суд фактически указал на то, что прокурор должен разъяснить право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания для назначения судом вновь рассмотрения уголовного дела со стадии предварительного слушания, что, по ее мнению, не свидетельствует о соблюдении принципа судопроизводства в разумные сроки. В возражениях на кассационное представление З, считая постановление суда законным, просит в удовлетворении кассационного представления отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокуроруг.Курска, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшему и обвиняемым, в том числе З, прокурором, после утверждения обвинительного заключения, не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что является нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела. Однако при этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что указанным лицам, в частности З, следователем, по ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что данное право З фактически было реализовано, что явилось основанием для проведения предварительного слушания, в ходе которого суду следовало выяснить, имеются ли у потерпевшего и обвиняемых иные ходатайства, предусмотренные законом и подлежащие разрешению на данной стадии уголовного судопроизводства, что сделано не было. С учетом данных обстоятельств, не может быть признана убедительной и ссылка суда на то, что ограничительной нормой на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания является ч.5 ст.231 УПК РФ, запрещающая заявлять подобное ходатайство после назначения судебного заседания, которое по делу назначено не было. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на досудебной стадии прокурором было допущено существенное нарушение закона не устранимое в судебном заседании. Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы автора кассационного представления об отсутствии у судапервой инстанцииправовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, по мотивам, изложенным в судебном решении, в связи с чем постановление Промышленного районного суда г.Курска от 5 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Промышленного районного суда г.Курска от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Т, К, П, З возвращено прокурору г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующая /подпись/ С.В.Черникова /подпись/ С.С.Куракова Копия верна: