Судья Ракитянская И.Г. Дело 22 - 2058 - 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Найденова А.Д. и Хохловой Е.В., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Павленко А.Н., Сушкова В.М., Должиков Н.В., на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 18 августа 2011 года, которым Должиков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, ранее судимый: в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 6 мая 2005 годаотменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 6 мая 2005 годак наказанию, назначенному по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2005 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2005 года к наказанию, назначенному по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2007 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 апреля 2010 года по отбытию срока наказания; - осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества у К) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у П) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Р) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Б) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у А) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у О) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у КК) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у П2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Л) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания с зачетом времени его содержания под стражей исчислен с 4 сентября 2010 года; Сушков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, ранее судимый: 12 июля 2007 года Горшеченским районным судом Курской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 ноября 2007 года по отбытию срока наказания; - осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества у К) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у П) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Р) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Б) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у А) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у О) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у КК) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у П2) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 18 августа 2011 года; зачтен срок содержания под стражей с 5 сентября 2010 года по 7 сентября 2010 года, под домашним арестом - с 7 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года; Павленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец д.<адрес>, ранее не судимый; - осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества у К) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у П) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Р) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Б) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у А) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у О) к 1 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у КК) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у П2.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Принято решение по гражданским искам. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденных Должикова Н.В., Сушкова В.М. и Павленко А.Н., адвокатов Марчюкайтис Р.Г., Шабанова Н.Д., Емельянова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Должиков Н.В., Сушков В.М. и Павленко А.Н. осуждены за то, что 18 июля 2010 года, примерно в 2 часа, группой лиц по предварительному сговору, из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, похитили чужое имущество - 9-летнюю корову весом 500 кг., причинив К значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей; 23 июля 2010 года, примерно в 2 часа, они же, группой лиц по предварительному сговору, из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, похитили чужое имущество - 10-летнюю корову весом 600 кг., причинив Ж значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей; 2 августа 2010 года, примерно в 2 часа, группой лиц по предварительному сговору, из сада, находящегося на территории домовладения <адрес>, похитили чужое имущество - 18-летнюю корову весом 400 кг., причинив Р значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей; 10 августа 2010 года, примерно в 23 часа, группой лиц по предварительному сговору, из сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, похитили чужое имущество - 2-летнюю корову весом 500 кг., причинив Б значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей; 15 августа 2010 года, примерно в 4 часа, группой лиц по предварительному сговору, из-под летнего навеса, расположенного на территории домовладения <адрес>, похитили чужое имущество - 3-летнюю корову весом 400 кг., причинив А значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей; 19 августа 2010 года, примерно в 1 час 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, из сарая, расположенного на территории домовладения, расположенного на <адрес>, похитили чужое имущество - 4-летнюю корову весом 500 кг., причинив О значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей; 23 августа 2010 года, примерно в 1 час, группой лиц по предварительному сговору, из летнего загона, расположенного на территории домовладения, расположенного на <адрес>, похитили чужое имущество - 4-летнюю корову весом 500 кг., причинив КК значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей; 25 августа 2010 года, примерно в 1 час, группой лиц по предварительному сговору, из - под летнего навеса, расположенного на территории домовладения <адрес>, похитили чужое имущество - 8-летнюю корову весом 600 кг., причинив П2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей; Должиков Н.В., кроме того, - за то, что 31 августа 2010 года, примерно в 4 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий Л, откуда похитил продукты питания, после чего вышел из дома и из клетки, находившейся во дворе домовладения похитил кролика возрастом 8 месяцев стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 471 рубль. Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Должиков Н.В. свою вину признал, Сушков В.М. и Павленко А.Н - не признали. В кассационной жалобе осужденный Павленко А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу. Утверждает, что преступлений не совершал, а обстоятельства, изложенные в приговоре, действительности не соответствуют, поскольку он ни с кем не договаривался о хищении чужого имущества, никого не подвозил и не ждал, никуда не проникал. Обращает внимание, что ранее он не судим, трудоустроен и имеет положительные характеристики. Указывает также на то, что суд первой инстанции назначил более строгое наказание, чем просил прокурор. В кассационной жалобе осужденный Сушков В.М., выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, и при этом судом назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование этого обращает внимание на показания Должикова Н.В., которые, по его мнению, не могут быть достоверными, поскольку последний являлся соподсудимым по делу и «перекладывал свою ответственность на других лиц», а, кроме того, страдает олигофренией. Полагает, что судом также дана неверная оценка письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а выводы суда о наличии между ним, Должиковым Н.В. и Павленко А.Н. предварительного сговора, на материалах дела не основаны. Утверждает, что хищений не совершал, а лишь помогал Должикову Н.В. реализовывать мясо, так как занимался закупкой и знал точки сбыта. Считает, что расписки от лиц, у которых, якобы, были приобретены коровы, необоснованно положены в основу приговора как доказательство его вины, поскольку в ходе судебного заседания они судом не исследовались, а также не было установлено, кем они написаны и в какой период времени. А вывод суда, что данные расписки были подготовлены им до совершения преступлений, по его мнению, не подтвержден доказательствами. Кроме того, считает, что ему в вину необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи по ряду эпизодов «с проникновением в помещение», поскольку ни один из сараев, из которых были совершены хищения, не предназначен для хранения материальных ценностей и таковым не являлся. Находит, что рецидив преступлений, ему при назначении наказания установлен неправильно, поскольку судимость по приговору от 12 июля 2007 года на момент вынесения приговора суда была погашена. Обращает внимание, что не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства: «явки с повинной», наличие на иждивении двух малолетних детей, в частности не учтено, что есть дочь Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что он подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения Должиковым Н.В., положительные характеристики. Указывает, что не согласен с гражданским иском, поскольку преступлений не совершал. В кассационной жалобе осужденный Должиков Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным, по ее мнению, суровым и несправедливым наказанием. Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют «явки с повинной», которые он написал собственноручно, способствовал следствию в раскрытии преступлений, изобличив других участников преступлений; страдает иным болезненным состоянием психики - олигофренией, что является смягчающими обстоятельствами по делу, однако, по его мнению, это в недостаточной степени было учтено судом при назначении ему наказания. Просит проверить законность и обоснованность приговора суда и снизить ему срок наказания. В своих дополнениях к кассационной жалобе просит применить к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Павленко А.Н. потерпевшая Б считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина доказана и назначено справедливое наказание. Потерпевший Ав своих возражениях, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что судом в достаточной степени мотивировано то обстоятельство, что преступления осужденными совершены группой лиц по предварительному сговору, и им назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Должикова Н.В., Сушкова В.М. и Павленко А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества у К), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у П), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Разинкова Н.Д.), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Б), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у А), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у О), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у КК), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения у Подкопаева В.С.) при обстоятельствах, указанных в судебном решении, основаны на собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым, вопреки доводам осужденных Сушкова В.М. и Павленко А.Н., дана надлежащая оценка. Признавая осужденных виновными по указанным эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Должикова Н.В., в том числе данные им в ходе предварительного следствия, которые в порядке ст.276 УПК РФ (т.7 л.д.90 -101) были оглашены судом и из которых, в частности, следует, что он был знаком с Сушковым В.М. и Павленко А.Н. В июле 2010 года по его предложению, распределив между собой роли, вступили в сговор, направленный на хищение коров у населения с последующим сбытом разделанного мяса. Согласно состоявшейся договоренности, непосредственное изъятие коров у потерпевших и разделку туш осуществлял он (Должиков Н.В.), а Сушков В.М. и Павленко А.Н. в ряде случаев привозили его к месту совершения преступления на автомобиле под управление Павленко А.Н., и каждый раз забирали его с разделанным мясом, а потом вместе его сбывали. Таким образом в указанный период времени с территории Курской и Белгородской областей похитили 8 коров, мясо которых сбыли, а денежные средства разделили между собой. Не доверять данным показаниям Должикова Н.В. у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, по мотивам, приведенным в судебном решении. При этом обоснованно приняты во внимание показания Сушкова В.М. и Павленко А.Н., которые, хотя и отрицали свою причастность к хищению чужого имущества - коров, вместе с тем, не отрицали, что привозили и отвозили Должикова Н.В. в оговоренные с ним места, откуда забирали разделанное мясо, которое впоследствии вместе сбывали, а вырученные деньги делили между собой. Кроме того, вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в частности, Д, а также потерпевших К, П, Р, Б, А, О, КК, Подкопаева В.С., о том, что на территории своих домовладений содержали коров, которые в июле и августе 2010 года у них были похищены, чем каждому из них был причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшие К, П, Б, О пояснили также, что в момент хищения животные содержались в сараях, специально предназначенных для этих целей. Причастность Должикова Н.В., Сушкова В.М. и Павленко А.Н. к совершению инкриминируемых им в вину преступлений подтверждается письменными материалами дела, содержание которых изложено в судебном решении, в частности, данными, отраженными в протоколах «явок с повинной» осужденных. Делая вывод о виновности осужденных, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Д, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле - августе 2010 года, к ней как индивидуальному предпринимателю, приезжали трое парней, один из которых представлялся Виталиком и предъявлял расписки хозяев о продаже ему коров. Данные обстоятельства, на которые ссылается Сушков В.М. в своей жалобе, вопреки его утверждениям, наряду с другими доказательствами и письменными материалами дела, судом проверялись и исследовались и им дана соответствующая оценка. Проанализировав собранные по делу доказательства, и, дав им критическую оценку, включая показания Сушкова В.М. и Павленко А.Н., суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных: в отношении потерпевших Р, А, КК, Подкопаева В.С., по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а в отношении К, П, Б, О- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, по мотивам, изложенным в судебном решении. При этом оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам осужденных Павленко А.Н. и Сушкова В.М., судебная коллегия не находит и учитывает, что их утверждения о непричастности к совершению преступлений тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ - под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с чем, вопреки доводам Сушкова В.М., суд обоснованно признал помещениями - сараи, из которых осужденными были похищены коровы, принадлежащие потерпевшим К, П, Б, О Исходя из стоимости похищенного имущества - коров, материального положения потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденных всем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Принимая во внимание обстоятельства совершенных осужденными преступлений, количество эпизодов хищения чужого имущества в короткий период времени (июль - август 2010 года), в течении которого они были ими совершены, их конкретные действия, когда каждый выполнял отведенную ему роль, у суда первой инстанции, с учетом собранных доказательств, признанных достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, имелись основания признать, что хищения чужого имущества по всем инкриминируемым в вину преступлениям Должиков Н.В., Сушков В.М. и Павленко А.Н. совершили по предварительному сговору группой лиц. По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Л действия Должикова Н.В. правильно квалифицировал по пп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что никем, включая самого осужденного, не оспаривается. Учитывая, что Павленко А.Н., Сушков В.М. и Должиков Н.В. признаны виновными и осуждены за 8 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, а последний и за тяжкое преступление, с учетом наличия в действиях Сушкова В.М. рецидива преступлений по каждому эпизоду, а в действиях Должикова Н.В. по эпизоду хищения имущества Л - опасного рецидива преступлений, суд обоснованно в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, как по конкретным составам преступлений, по которым они признаны виновными, так и совокупности преступлений. Кроме того, учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, что позволило суду назначить наказание не в максимально возможном размере в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, Должикову Н.В., в том числе и ч.3 ст.158 УК РФ как по каждому конкретному эпизоду, так и по совокупности преступлений, без применения дополнительного наказания. При этом доводы осужденного Сушкова В.М. о том, что на момент вынесения приговора судимость была погашена, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на законе не основаны. В соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела Сушков В.М. по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 12 июля 2007 года был судим по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести к 6 месяцам лишения свободы и освободился по отбытии срока наказания 16 ноября 2007 года, следовательно, на момент совершения преступлений (июль - август 2010 года), за которые он осужден, данная судимость погашена не была. Вопреки доводам Сушкова В.М. у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у него на иждивении малолетней дочери Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Сушков В.М. является отцом Ф материалы дела не содержат, не представлены таковые и осужденным как в суде первой, так и кассационной инстанции. Согласно данным, отраженным в свидетельстве о рождении Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.195) Сушков В.М. ее отцом не указан, и вообще запись об отце в данном документе отсутствует. Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, следует, что Сушков В.М. проявлял заботу об этой девочке, в частности в период ее пребывания в школе-интернате, в связи с чем данное обстоятельство принимается во внимание судом кассационной инстанции, однако оно не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание и не влечет за собой смягчения наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Поскольку наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а в отношении Павленко А.Н. и положений ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований не имеется. Каких-либо оснований для применения в отношении Должикова В.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, не усматриваются таковые и судом кассационной инстанции. Местом отбывания наказания Должикову Н.В. и Сушкову В.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно избрана - колония строгого режима; Павленко А.Н. - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение. Гражданские иски в части возмещения материального ущерба разрешены с учетом требований, заявленных гражданскими истцами и поддержанных ими в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Горшеченского районного суда Курской области от 18 августа 2011 года в отношении Павленко А.Н., Сушков В.М., Должикова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В.Черникова Судьи Курского /подпись/ А.Д.Найденов областного суда /подпись/ Е.В.Хохлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а