Судья Филатова О.Д. дело №22-2225-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Оловникова В.Б. и Лариной Н.Г. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу- помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Селиванова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не работавшего, ранее судимого 6 сентября 2006 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.10.2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и Мамонтова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, не работавшего, ранее судимого 25.04.2006 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 29.11.2007 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 19.06.2009 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2009 года условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения подсудимого Мамонтова А.А. и его адвоката Цибульского И.Н. об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Селиванов А.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Мамонтов А.А. обвиняется в подстрекательстве Селиванова А.И. к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья путем уговоров и другим способом. Судом было принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В кассационном представлении и дополнительных доводах к кассационному представлению государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. ссылается на то, что, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А. от 01.08.2011 года, последним суду была предъявлена заверенная надлежащим образом копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.08.2011 года, которое не противоречит обвинительному заключению, а, кроме того, в материале о продлении срока содержания под стражей Селиванова А.И. также имеется аналогичная заверенная копия постановления о привлечении Мамонтова А.А. в качестве обвиняемого от 01.08.2011 года. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамонтову А.А. в установленном законом порядке 01.08.2011 года была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение было разъяснено и понятно, что опровергает вывод суда о том, что Мамонтову А.А. не было предъявлено обвинение, право на защиту Мамонтова А.А. нарушено не было, он имел достаточное количество времени для подготовки к опровержению предъявленного ему обвинения. Указывает также на то, что в судебном заседании при решении вопроса о возвращении дела прокурору допрошенная следователь Петрова Л.С. пояснила, что Мамонтову А.А. 01.08.2011 года было предъявлено обвинение и вручена копия этого постановления, которую Мамонтов А.А. предъявил в судебном заседании; при ознакомлении следователем Петровой Л.С. и начальником СО-7 УМВД России по г. Курску Машкиной С.Д. в Промышленном районном суде г. Курска с материалами данного уголовного дела было установлено, что на листах 14-15 т.2 имеются следы от скоб степлера, а на листе 16 данных следов нет, в настоящее время постановление вновь скреплено степлером в другом месте; имеющаяся на листе 16 подпись, по утверждению следователя Петровой Л.С., ей не принадлежит, а, кроме того, третий лист постановления, содержащий подпись, был подписан синей ручкой, а последний - черной ручкой и подписи отличаются, в связи с чем проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе проверки в кассационный срок было установлено, что в материале о продлении срока содержания под стражей Селиванова А.И. до 4 месяцев, содержится вынесенное следователем Петровой Л.С. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А. с указанием в нем его данных, как о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, на котором имеется подпись Петровой Л.С. Просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнительные доводы к кассационному представлению, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении: если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением уголовно- процессуального закона, которое исключает постановление по делу какого- либо решения. Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Селиванова А.И. в качестве обвиняемого от 1 августа 2011 года, с которым был ознакомлен Мамонтов А.А., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (т.2 л.д.14-17). В то же время в материалах уголовного дела имеется еще одно постановление о привлечении Селиванова А.И. в качестве обвиняемого от 2 августа 2011 года, с которым был ознакомлен Селиванов А.И., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (т.2 л.д.28-31). Постановление же о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А. в материалах уголовного дела отсутствует, что не оспаривается в кассационном представлении. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Мамонтову А.А. фактически обвинение предъявлено не было, а вручение Мамонтову А.А. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и наличие аналогичной копии постановления в материале о продлении срока содержания под стражей в отношении Селиванова А.И. не свидетельствует о том, что обвинение Мамонтову А.А. было предъявлено в установленном законом порядке. Ссылка в кассационном представлении на проведение проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в связи с обнаружением факта отсутствия в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Мамонтова А.А. также не может служить основанием для отмены постановления суда. При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что допущенные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2011 года в отношении Селиванова А.И. и Мамонтова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующая: Н.В. Васькова Судьи: В.Б. Оловников Н.Г. Ларина