Судья Фоменко Л.Б. дело № 22-1978-2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Беловой В.И., Черниковой С.В. при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Золотухинского района Курской области Н.И. Мезенцевой и кассационной жалобе осужденного Козельского Н.И. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года, которым- Козельский Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимоси не имеющий, осужден,- по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешён гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение осужденного Козельского Н.И. и его защитника- адвоката Полхова В.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Козельский Н.И. признан виновным в том, что 23 февраля 2011 года после 18 часов в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, поссорился с ФИО1 В ходе ссоры Козельский Н.И. решил причинить тяжкий вред ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осужденный умышленно нанёс ФИО1 неустановленным твёрдым предметом множественные удары в область головы, туловища и нижних конечностей. В результате указанных действий Козельского Н.И. потерпевшей была причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для её жизни и её смерть. В судебном заседании Козельский Н.И. виновным себя не признал, заявил, что потерпевшую в этот вечер не избивал. Утверждал, что потерпевшая была избита в другом месте и другими лицами и в другое время. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Золотухинского района Н.И. Мезенцева просит приговор суда изменить- зачесть в срок отбытия наказания Козельскому Н.И. время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в период с 26 февраля 2011 года. В кассационной жалобе осужденный Козельский Н.И. просит об отмене состоявшегося приговора, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела. Ссылается на то, что 23 февраля 2011 года после 18 часов он потерпевшую не избивал, а потерпевшая была избита в другом месте другими лицами и его доводы в этой части ничем не опровергнуты. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО2 и помощник прокурора Золотухинского района Н.И. Мезенцева, просят в удовлетворении жалобы осужденного отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы и в нём должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. При наличии в деле доказательств, содержащих разные выводы по одним и тем же вопросам, суду в приговоре следует дать оценку в приговоре каждому из них в совокупности с другими доказательствами и привести мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства. Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении данного дела судом соблюдены не были. Признавая Козельского Н.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности её смерть, при обстоятельствах, когда 23 февраля 2011 года после 18 часов осужденный стал избивать потерпевшую, суд как на доказательство вины Козельского Н.И. в совершённом преступлении, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы, суд в полном объеме его не исследовал. В приговоре привёл лишь часть данного заключения, указывающей на характер и локализацию телесных повреждений, выявленных у потерпевшей и степень их тяжести. В то же время оставил без внимания, что в указанном заключении содержались и иные выводы, а именно, о возможном времени избиения потерпевшей и времени наступления её смерти. В частности, согласно п. 8 выводов (т. 2 л.д. 161-167) с момента смерти потерпевшей до начала исследования трупа в морге, которое согласно акта вскрытия было начато 26 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут (т.1 л.д. 49), прошло не менее трёх суток, то есть смерть потерпевшей наступила не позднее чем в 12 часов 30 минут 23 февраля 2011 года. При этом, учитывая выводы, содержащиеся в п. 5 заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что все телесные повреждения потерпевшей были причинены прижизненно в пределах 4-12 часов до наступления смерти, то можно сделать вывод, что избита потерпевшая была не позднее 8 часов 30 минут 23 февраля 2011 года. Вместе с тем, сославшись на это заключение, суд оставил без внимания, что не только сам сужденный, но и свидетель ФИО3 утверждали, что после 8 часов 30 минут 23 февраля 2011 года они видели ФИО1 живой. Совместно с ней до 17 часов 23 февраля 2011 года распивали спиртное у ФИО3. Однако несмотря на указанные противоречия, имевшиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о времени возможного наступления смерти потерпевшей и её избиением, а также в показаниях осужденного Козельского Н.И. и свидетеля ФИО3, суд указанные противоречия не только не устранил, но и не указал причины, по которым он пришёл к выводу, что именно потерпевшая была избита после 18 часов 23 февраля 2011 года. А поскольку указанные противоречия в доказательствах имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на выводы суда о причастности к совершенному преступлению Козельского Н.И., так и на обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшей, то приговор суда, постановленный на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть признан законным, а потому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При новом рассмотрении дела в целях устранения противоречий, необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу и в зависимости от ее результатов более подробно опросить мать потерпевшей о времени ее встречи с дочерью. В зависимости от полученных результатов дать оценку заключениям экспертиз и показаниям осужденного, свидетеля ФИО3 и показаниям матери потерпевшей и с учетом предъявленного обвинения принять по делу окончательное решение. Поскольку доводы кассационного представления о необходимости исчисления срока наказания осужденному с 26 февраля 2011 года затрагивают существо решения, которое при наличии к тому оснований должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, то его доводы в этой части не могут быть предметно рассмотрены кассационной инстанцией. Однако данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств по делу (Козельский Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда считает, что до разрешения дела по существу в отношении Козельского Н.И. необходимо избрать меру пресечения- заключение под стражу до 25 декабря 2011 года. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 31 августа 2011 года в отношении Козельского Н.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрать в отношении Козельского Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2011 года. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова С.В. Черникова Копия верна: Зам.председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаев