Судья Шевляков В.И. дело № 22-2230-2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                         1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей      Оловникова В.Б., Лариной Н.Г.

секретаре      Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миланина С.Н. и его защитника- адвоката Прохорова О.В. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области 3 октября 2011 года, которым

Миланин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 23 мая 2001 года Большесолдатским районным судом Курской области (с учётом изменений внесённых в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2004 года и постановлением Президиума Курского областного суда от 11 октября 2006 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы по отбытии срока 11 июля 2008 года, осужден,-

по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи- заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение осужденного Миланина С.Н. и его защитника- адвоката Заугольникова А.Л., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Миланин С.Н. признан виновным в том, что 20 мая 2011 года около 23 часов, находясь у киоска ИП «Тынников», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, решил причинить ему тяжкий вред. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанёс ему удар ножом в область брюшной полости, причинив ему проникающее ранение брюшной полости, сопровождавшееся ранением серповидной связки печени и передней поверхности правой доли печени, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для его жизни.

В судебном заседании Миланин С.Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Миланин С.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ и снизит назначенное наказание, мотивируя это тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил по неосторожности, а выводы суда об обратном, по его мнению, основаны на предположениях.

Обращает внимание, что он являлся участником боевых действий, положительно характеризуется, имеет государственные награды, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает. Однако эти обстоятельства, по его мнению, не были должным образом учтены судом при назначении наказания.

Ссылается на то, что потерпевший выражался нецензурной бранью, но это обстоятельство не было учтено судом, как смягчающее, при назначении наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Прохоров О.В. просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что в деле отсутствуют объективные и бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что ножевое ранение потерпевшему осужденный причинил умышленно. Ссылается на то, что назначая осужденному наказание сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, суд в должной мере не учёл условия жизни осужденного и его семьи, а также мнение потерпевшего о виде и размере наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Миланина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, кроме личного частичного признания им своей вины, подтверждены показаниями потерпевшего, заключением судебно- медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил по неосторожности, а потому его действия должны быть квалифицированы другой статьёй, предусматривающей более мягкое наказание, то они на материалах дела не основаны.

Как видно из материалов уголовного дела, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему предшествовало предложение потерпевшего всем пройти в бар за столик, которое было высказано им в нецензурной форме. В ответ на данное предложение потерпевшего осужденный нанёс ему ножевое ранение в обстановке, когда потерпевший осужденному ничем не угрожал и вообще каких- либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде утверждал, что в этот день у его коллеги по работе они отмечали день рождения. После чего решили пройти в бар, где заказать столик и продолжить отмечать данный день рождения. У торгового павильона ИП «Тынников» он встретился с со своими знакомыми, в число которых входил и осужденный. Через некоторое время кто-то сообщил, что столик накрыт. В связи с этим он пригласил знакомых к столику. При этом приглашая знакомых к столу, он обличил свою форму приглашения в нецензурной бранью. Пригласил за стол знакомых именно в такой форме, поскольку это стиль его общения. Конкретно в адрес Миланина С.Н. нецензурной бранью не выражался и его конкретно в указанной форме за стол не приглашал. Его высказывание было адресовано всем и заключалось пройти в бар и сесть за стол. После этого почувствовал укол в область живота. В этом месте находился Миланин С.Н.. В руках Миланина С.Н. он увидел нож. Он попытался выяснить, за что его ударил ножом Миланин С.Н.. В ответ осужденный сообщил, что ударил за то, что он выражался нецензурной бранью.

Не отрицал указанные обстоятельства в судебном заседании и осужденный Миланин С.Н., утверждая лишь, что причинил ножевое ранение потерпевшему по неосторожности.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что в результате насилия, примененного в отношении потерпевшего осужденным, ФИО1 было причинено проникающее ранение брюшной полости, сопровождавшееся ранением серповидной связки печени и передней поверхности правой доли печени, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для его жизни.

С учётом указанных обстоятельств и конкретных действий Миланина С.Н., связанных с нанесением потерпевшему ножевого ранения в область живота, характера и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, предмета, которым было причинено ранение /нож/, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии прямого умысла у Миланина С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела (живот), осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании (т. 2, л.д. 134-135) о том, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, являлись следствием нанесения потерпевшему удара предметом колюще- режущего характера и со значительной механической силой, а также показаний потерпевшего о нахождении его в момент нанесения удара от осужденного на расстоянии не превышающего одного метра, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил умышленно, отвергнув его утверждение о нанесении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности в момент, когда он открывал и закрывал нож и случайно по касательной задел лезвием ножа туловище потерпевшего.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Миланин С.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения потерпевшему на почве неприязни, возникшей из- за того, что потерпевший приглашая всех к столу в бар, использовал нецензурную брань. При этом нанёс потерпевшему телесные повреждения, в обстановке, когда потерпевший осужденному ничем не угрожал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Миланиным С.Н., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, отвергнув утверждение осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного-, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Именно совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и данные о его личности, а также условия жизни его семьи и явились следствием назначения осужденному наказания не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, а также наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Необходимость назначения именно такого вида и размера наказания убедительно мотивировано судом в приговоре.

При таких данных считать назначенное наказание чрезмерно строгим, оснований не имеется, поскольку наказание назначено ему в строгом соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ.

С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, является справедливым.

Каких- либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - противоправное поведение потерпевшего, то они на материалах дела не основаны.

Так из материалов уголовного дела видно, что никаких противоправных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал, а его предложение, адресованное неопределённому кругу лиц в нецензурной форме не являлось противоправным, поскольку никоим образом не затрагивало права и законные интересы осужденного, ему конкретно адресовано не было и по своему содержанию являлось лишь предложением пройти в бар для празднования дня рождения знакомого осужденного.

А поскольку потерпевший каких- либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал и ничем осужденному не угрожал, то у суда отсутствовали какие- либо законные основания считать поведение потерпевшего, приглашавшего всех своих знакомых в бар для празднования для рождения его знакомого (употребив при этом нецензурную брань), противоправным и признавать указанное обстоятельство- смягчающим.

При таком положении кассационные жалобы осужденного Миланина С.Н. и его защитника - адвоката Прохорова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большесолдатского районного суда Курской области 3 октября 2011 года в отношении Миланина С.Н. -оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Подкопаев

Судьи        В.Б. Оловников

         Н.Г. Ларина