«Копия» Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22 -2237-2011 г. г. Курск 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей областного суда Лариной Н.Г., Глушакова Н.А. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова П.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2011 года, которым Попова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., выступление осужденного Попова П.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Попова П.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая на то, что он отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания раскаялся в содеянном, имеет поощрения со стороны администрации учреждения, а наложенные на него взыскания погашены, находится на облегченных условиях содержания. Суд, рассмотрев ходатайство Попова П.Н. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что достаточных данных о том, что Попова П.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. В кассационной жалобе осужденный Попова П.Н. просит пересмотреть постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от наказания. При этом указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел наличие положительных характеристик администрации учреждения, справок об имеющихся у него поощрениях. Считает, что имевшиеся у него взыскания не могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения, так как погашены в установленном законом порядке. Указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что неотбытый им срок является значительным, поскольку это не основано на уголовном законе. Отмечает, что, рассматривая вопрос о его условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание те обстоятельства, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, состоит на облегченных условиях содержания, вину признал и раскаялся в содеянном, нахождение на иждивении малолетней дочери, предоставление ему работы после освобождения, нахождение в отпуске с выездом за пределы учреждения, отсутствие взысканий, положительные характеристики администрации учреждения, и мнение прокурора, также считавшего возможным его условно-досрочное освобождение. Полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является противоречивым, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд в одном месте указывает о том, что условно-досрочно освобождение возможно только после отбытия 2/3 назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление, а в другом, что он осужден за тяжкое преступление и должен отбыть половину назначенного судом наказания. Поалает, что вследствие этого судом неправильно был применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что ему предоставлялись кратковременные выезды за пределы исправительного учреждения, хотя таких поощрений ему никто не предоставлял. Кроме того, утверждает, что представителем от ФКУ СИЗО № в судебном заседании был К.С.В., а в протоколе судебного заседания и в постановлении суда указан в качестве представителя Р.Ф.И. Утверждает, что протокол судебного заседании в ходе судебного разбирательства не велся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Попова П.Н., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.. Судебная коллегия считает, что при постановлении решения, излагая свои выводы, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Поэтому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ст. 7 УПК РФ. К таким существенным противоречиям судебная коллегия относит следующие содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, разрешая ходатайство осужденного Попова П.Н. об условно-досрочном освобождении, ссылается на положении ст. 79 УК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее 2/3 назначенного судом наказания, указывая также, что поводом к обращению с ходатайством послужило отбытие Попова П.Н. 2/3 назначенного ему судом наказания. В то же время из содержания постановления следует, что Попова П.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления, после отбытия им не менее половины назначенного судом наказания. Указанные противоречия являются существенными, поскольку из постановления неясно, какой конкретно нормой уголовного закона руководствовался суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Попова П.Н. Кроме того, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному Попова П.Н., суд сослался на размер неотбытого им срока наказания, что противоречит ст. 79 УК РФ, которая не связывает возможность условно-досрочного освобождения с размером неотбытого срока. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне исследовать имеющиеся в отношении Попова П.Н. данные и с учетом требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства принять законное решение. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2011 года в отношении Попова П.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить. Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Н.В.Васькова Судьи Н.<адрес> Н.А.Глушаков «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.<адрес>