«Копия»

Судья Филатова О.Д.      Дело № 22-2226-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.,

судей      Лариной Н.Г., Оловникова В.Б.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дюкарева А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2011 года, которым

Гварамадзе А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, работающий грузчиком у ИП Ч.О.В., зарегистрированный в д. <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 17000 рублей.

Денежная купюра достоинством 500 рублей, являющаяся вещественным доказательством, обращена в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Гварамадзе А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном на стоянке автомобилей возле ОАО «ЖБИ» по адресу <адрес>, передал лично государственному инспектору отделения розыска ОГИБДД УМВД России по <адрес> Михайлову Р.В. денежные средства в сумме 500 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия - несоставление постановления о наложении административного штрафа в отношении Гварамадзе А.В. за допущенные последним административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 и 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако Михайлов Р.В. взятку в виде денежных средств в сумме 500 рублей от Гварамадзе А.В. не принял, в связи с чем Гварамадзе А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Гварамадзе А.В.вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного судом наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким.

При этом ссылается на то, что суд, назначив Гварамадзе А.В. наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей, не учел положения ч. 2 ст. 46 УК РФ относительно исчисления штрафа, исходя из величины, кратной сумме взятки, который не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая Гварамадзе А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд исходил из наличия ряда указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности, имущественного положения, конкретной суммы предмета взятки, которые дали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

А согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Следует также учесть, что положения ст. 64 УК РФ применимы только к санкциям конкретных статей Особенной части УК РФ, но не к правилам назначения наказания, регламентированным Общей частью уголовного закона.

С учетом указанных законодательных положений назначенное Гварамадзе А.В. наказание не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона, справедливым в части размера назначенного ему штрафа, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ оснований к отмене приговора в кассационном порядке.

При таком положении являются обоснованными доводы кассационного представления о назначении Гварамадзе А.В. не соответствующего действующему закону и мягкого по своему размеру штрафа.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о наказании Гварамадзе А.В. с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и в пределах, определенных нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ.

Кроме того, в приговоре не приведено мотивов разрешения вопроса о вещественном доказательстве - обращении денег в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2011 года в отношении Гварамадзе А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующая Н.В.Васькова

Судьи        Н.<адрес>

        В.Б.Оловников

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда     Н.<адрес>