г. Курск 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Черниковой С.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Найденова А.Д., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усова А.А. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2011 года, которым Усов А.А., 29 сентября 1986года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший слесарем-электромонтажником в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 12 марта 2008 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 21 июля 2008 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 октября 2010 года освобожден по отбытии срока наказания; осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Усова А.А. и его защитника - адвоката Потаповой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Усов А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 17 января 2011 года около 5 часов 15 минут Усов А.А., находясь около входа в закусочную <данные изъяты> в 1-ом микрорайоне г. Курчатова Курской области, подошел к Х.В.С., стоявшему со своей знакомой С.А.А., и высказал в его адрес требование о безвозмездной передаче ему мобильного телефона «Nokia 6300», стоимостью 2800 рублей, принадлежащего Х.В.С., на которое последний ответил отказом. Усов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, нанес кулаком правой руки удар в лицо Х.В.С., применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. При этом, Усов А.А. вновь высказал Х.В.С. требование о безвозмездной передаче ему вышеуказанного мобильного телефона. Х.В.С., опасаясь дальнейшего применения насилия, передал осужденному мобильный телефон, с которым Усов А.А. с места преступления скрылся. В кассационной жалобе осужденный Усов А.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания. Опровергает достоверность показаний потерпевшего, ссылаясь на то, что последний ошибочно указал время, когда вызвал сотрудников милиции. Указывает, что свидетель С.А.А. может его оговаривать, поскольку потерпевший является ее молодым человеком, в связи с чем она заинтересована в исходе дела. Считает, что Х.В.С. умышленно указал другую («лучшую») модель телефона, который у него был похищен. Полагает, его показания подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что мобильный телефон ей предлагали двое молодых парней (Усов А.А. и Х.В.С.) и девушка (С.А.А.). Также обращает внимание, что по факту причинения потерпевшему телесных повреждений не была проведена судебно-медицинская экспертиза, а показания свидетеля С.А.А. в данной части не могут являться доказательством, поскольку она заинтересована в исходе дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Поздняков В.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что показаниям свидетеля С.А.А. судом была дана надлежащая оценка; факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, был установлен на основании исследованных в суде доказательств. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях потерпевшего Х.В.С., из которых следует, что когда он стоял со Смирновой на улице около закусочной, Усов потребовал оставить свой сотовый телефон бармену закусочной под спиртные напитки с последующим выкупом или же продать его, на что он (Хахилев) ответил отказом, после чего Усов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем взял его за руку, отвел чуть в сторону и нанес ему с силой удар кулаком правой руки в левый висок, одновременно требуя отдать ему телефон, отчего он испытал физическую боль, а впоследствии у него образовался синяк и шишка, испугавшись, что Усов А.А. продолжит его избивать, он вытащил из своего телефона сим-карту и передал телефон Усову А.А.; свидетеля С.А.А., которая на предварительном следствии подтвердила, что после того, как Х.В.С. отказался отдать телефон, Усов А.А. нанес ему правой рукой один удар в голову в область виска и потребовал в нецензурной форме отдать телефон, затем Х.В.С. передал Усову А.А. свой сотовый телефон; свидетеля С.Д.Э., видевшего, как Усов А.А. и Х.В.С. ссорились, спустя примерно 15 минут, когда он вместе с Л.А.А. снова вышли на улицу из закусочной, к ним подошел Усов А.А. и передал телефон Х.В.С. «NOKIA», попросив его продать таксистам, чтобы на вырученные деньги купить спиртного; показаниями свидетеля Л.А.А. в ходе предварительного следствия, также видевшего, как Усов А.А., держа Х.В.С. правой рукой за верхнюю одежду на груди, тряс его и в нецензурной форме требовал продать ему мобильный телефон; свидетеля Т.М.М., которая также видела, как стоявшие рядом с ранее знакомой ей Смирновой два парня ссорились, при этом один из парней, плотного телосложения держал второго парня, как она поняла друга Смирновой, за куртку и требовал отдать телефон, в результате друг Смирновой передал телефон этому парню, через некоторое время она увидела, как парень, которому отдали телефон что-то покупает в закусочной; а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Действиям Усова А.А. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствуют согласованные между собой в данной части показания потерпевшего Х.В.С. и свидетеля С.А.А. Выводы суда в части ошибочного указания потерпевшим времени совершения преступления мотивированы и обоснованы. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием подвергать сомнению достоверность показаний Х.В.С. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим Х.В.С. и свидетелем С.А.А. судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что по делу с достоверностью не был установлен предмет хищения. Так, потерпевший в ходе следствия и в суде указывал, что у него был похищен сотовый телефон «Nokia 6300» черного цвета. Показания Усова А.А. и свидетеля С.Д.Э., которые хотя и указывали, что у Х.В.С. был телефон «Nokia» черного цвета, но другой модели, суд обоснованно оценил критически, ввиду прямой заинтересованности первого из них в исходе дела, а также ввиду их знакомства друг с другом. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Несмотря на наличие в действиях Усова А.А. опасного рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд пришел к выводу о возможности назначения наказания без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ и руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначил наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2011 года не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба осужденного Усова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2011 года в отношении Усова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Черникова Судьи Н.В. Гудаков А.Д. Найденов Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты>в