г. Курск                                                                                   17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе

председательствующего Черниковой С.В.,

судей областного суда Гудакова Н.В., Оловникова В.Б.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костецкого С.В. на постановление апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 1 августа 2011 года в отношении

Костецкого С.В., 14 октября 1971 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 24 ноября 2004 года Курчатовским городским судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 11 октября 2007 года мировым судьей судебного участка Беловского района Курской области ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 5 декабря 2008 года условное осуждение отменено и Костецкий С.В. направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 4 июня 2010 года по отбытии срока;

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Костецкого С.В. и его защитника - адвоката Булгакова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 1 августа 2011 года Костецкий С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 25 апреля 2011 года в период времени с 14 до 15 часов Костецкий С.В., находясь на берегу р. Сейм со стороны дома №1 по пр-ту Кулакова г. Курска, в ходе совместного распития спиртного со С.М.П., воспользовавшись тем, что последняя отошла в сторону и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана лежавшей на земле куртки С.М.П. сотовый телефон «Самсунг SGH-E 740», стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 1 августа 2011 года в отношении Костецкого С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Костецкий С.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификацию его действий, просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание. Полагает, имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом были установлены такие смягчающие обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка и явка с повинной. Указывает, что срок назначенного ему наказания существенно влияет на материальное положение его семьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что выводы судов двух инстанций о доказанности вины Костецкого С.В. в совершении кражи основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в суде первой инстанции, в частности: на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, а также показаниях потерпевшей С.М.П., свидетеля С.Г.Н., данных, содержащихся в протоколе явки с повинной Костецкого С.В., акте добровольной выдачи Костецким С.В. похищенного телефона и других, приведенных в приговоре.

Действия Костецкого С.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины в совершении данного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

Считать назначенное Костецкому С.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется. Так, наряду со смягчающими обстоятельствами, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом было учтено отягчающее, в качестве которого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ был признан рецидив преступлений. Суд обоснованно назначил осужденному наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

     Постановление апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Курска от 5 октября 2011 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 1 августа 2011 года в отношении Костецкого С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           В.Б. Оловников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в