Судья Шаталов Н.Н. дело № 22-2063-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Найденова А.Д., Хохловой Е.В., при секретаре Брянцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова Н.И. (основной и дополнениям к ней) на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 15 сентября 2011 года, которым: Анисимов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый: 14 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка Горшеченского района Курской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 27 июня 2006 года мировым судьей судебного участка Горшеченского района Курской области по ст. 119, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 14 апреля 2006 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2009 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с 15 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Анисимова Н.И. и его защитника Гальчанской Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Анисимов Н.И.осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 8 июля 2011 года, около 17 часов, Анисимов Н.И. совместно с Г.И.В. распивал спиртное во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В это время между Анисимовым Н.И. и Г.И.В. возникла ссора, в ходе которой Анисимов Н.И., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес кулаком руки удар в область лица Г.И.В., а затем нанес кулаком руки не менее двух ударов в лицо, а также не менее двух ударов кулаком руки и ногой обутой в обувь в область груди Г.И.В., причинив Г.И.В. телесные повреждения головы и грудной клетки, в том числе в виде: множественных кровоподтеков туловища, перелом 8-го, 9-го, 10-го ребер справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, правостороннего пневмоторакса (повреждения грудной клетки), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. В судебном заседании осужденный Анисимов Н.И. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Анисимов Н.И. не оспаривая факт причинения им телесных повреждений потерпевшему Г.И.В., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания, мотивируя тем, что конфликт между ним и потерпевшим произошел в 14, а не в 17 часов, на почве того, что Голубятников оскорблял его и угрожал ему ножом, в связи с чем он и нанес потерпевшему удары по голове и туловищу, а потому его действия являются самообороной. Однако данные обстоятельства не отражены в материалах дела по вине следователя, который не возбудил уголовное дело в отношении Голубятникова. Следователем не установлен нож, которым ему угрожал потерпевший, а также место, где находился потерпевший в период с 14 до 17 часов. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку последний оказывал давление на врача-судмедэксперта и находился на стационарном лечении очень короткое время. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, а также судом не принято во внимание поведение Голубятникова, создавшего конфликтную ситуацию. Ссылается на то, что проживает с женщиной, которая беременна от него и имеет двоих малолетних детей. С учетом этих обстоятельств, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вагин Н.Н. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности осужденного Анисимова Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.И.В., опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Помимо признательных показаний Анисимова Н.И. в судебном заседании о том, что 8 июля 2011 года, примерно в 17 часов, во время совместного распития спиртного между ним и Г.И.В. произошла ссора, в ходе которой он нанес Голубятникову удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю, после чего он нанес Голубятникову два удара кулаком в лицо, два удара кулаком и один удар ногой, обутой в обувь в область груди, а затем ушел в дом, удары Голубятникову наносил со значительной физической силой, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего Г.И.В., согласно которым 8 июля 2011 года, около 17 часов, в ходе возникшей ссоры Анисимов Н.И. нанес ему удар кулаком в лицо, а когда он лежал на земле, два удара кулаком в лицо, два удара кулаком и один удар ногой в область груди, после чего ушел, а он (Голубятников) направился к соседнему дому, где попросил вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля С.Е.А. - фельдшера скорой медицинской помощи о том, что 8 июля 2011 года, около 18 часов 30 минут, поступил звонок от Г.И.В., который пояснил, что Анисимов Н.И. причинил ему телесные повреждения, после чего Голубятников с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Горшеченская ЦРБ»; показаниями свидетеля П.Е.Н., пояснившей, что 8 июля 2011 года, около 18 часов, во двор ее домовладения зашел парень - Иван, на лице и теле у которого имелись телесные повреждения, пояснил, что ему их причинил Анисимов Н.И., который просил телефон для вызова скорой помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г.И.В. установлены телесные повреждения головы и грудной клетки, в том числе в виде: множественных кровоподтеков туловища, перелома 8-го, 9-го, 10-го ребер справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, правостороннего пневмоторакса, которые в своей совокупности (повреждения грудной клетки) являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку проведена она компетентным специалистом, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, согласуются с исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного преступления. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку последним было оказано давление на врача-судмедэксперта, а также потерпевший находился на стационарном лечении очень короткое время, являются надуманными и ничем не подтверждены. Оценив показания Анисимова Н.И., потерпевшего Г.И.В., заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов суда о виновности Анисимова Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку они подробны и согласуются друг с другом. Как правильно установлено судом, тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденный причинил на почве неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, во время распития спиртных напитков. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Анисимовым Н.И. помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется. Что касается доводов жалобы осужденного о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшему на почве того, что Голубятников оскорблял его и угрожал ножом, то они не основаны на материалах дела, и опровергаются как показаниями самого Анисимова Н.И. в судебном заседании о том, что потерпевший ему телесных повреждений не причинял и причинить не пытался, угроз в его адрес не высказывал, так и аналогичными им показаниями потерпевшего Г.И.В., утверждавшего, что каких-либо противоправных действий в отношении Анисимова он не совершал. При этом осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что потерпевший угрожал ему ножом. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не был изъят нож, которым ему угрожал потерпевший, во внимание приняты быть не могут. Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему осужденный причинил в обстановке, когда потерпевший ничем осужденному не угрожал и аморальных и противоправных действий в отношении осужденного не совершал. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о противоправном поведении потерпевшего являются неубедительными. При таком положении оснований утверждать, что осужденный Анисимов Н.И. находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе осужденного. Доводы жалобы осужденного о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшему в другое время, а именно в 14 часов, а также следователем не установлено, где находился потерпевший в период с 14 до 17 часов, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего, о том, что ссора между ними произошла около 17 часов, после чего Анисимов нанес удары потерпевшему, а также совокупностью других исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Анисимов Н.И. на почве неприязненных отношений с потерпевшим, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. При этом действия Анисимова Н.И. по нанесению ударов в область грудной клетки потерпевшего состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными. Действиям осужденного Анисимова Н.И. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, как он просит об этом в своей кассационной жалобе, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Анисимова Н.И. без изоляции от общества. При назначении наказания Анисимову Н.И. суд учел и обстоятельства смягчающие его наказание, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. При таких данных суд обоснованно определил Анисимову Н.И. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, но ниже максимального размера санкции ч.1 ст. 111 УК РФ. Не применение судом при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре, с чем не согласиться оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, по делу не установлено. Каких-либо данных о наличии у Анисимова Н.И. на иждивении малолетних детей, либо других лиц в материалах дела не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Анисимову Н.И. правильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. Нарушений норм уголовного, или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Горшеченского районного суда Курской области от 15 сентября 2011 года в отношении Анисимова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов