Судья Николаева Л.Н. Дело № 22-2166-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. судей Найденова А.Д. и Волкова А.А. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Старостина И.В. - Подтуркина И.Ю. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года, которым: Старостин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимости не имеющий, - осужден по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., объяснения осужденного Старостина И.В., выступление его защитника Подтуркина И.Ю., допущенного наряду с адвокатом, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Старостин И.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, а именно за то, что он, будучи зарегистрированным 1 февраля 2005 года в Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года на основании налоговой отчетности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В указанный период Старостин И.В. осуществлял деятельность, связанную с оптовой реализацией товаров и выполнением строительных работ, а потому являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Однако Старостин И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, с целью получения прибыли, достоверно зная, что осуществляемая им предпринимательская деятельность по поставке товаров подлежит налогообложению в общем порядке, не встал на учет в МИФНС России №1 по Курской области в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, умышленно не представлял в указанный орган налоговые декларации по НДС, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным: за 3 квартал 2007 года по сроку представления не позднее 20 октября 2007 года, за 4 квартал 2007 года по сроку представления не позднее 20 января 2008 года, за 2 квартал 2008 года по сроку представления не позднее 20 июля 2008 года, за 3 квартал 2008 года по сроку представления не позднее 20 октября 2008 года, за 4 квартал 2008 года по сроку представления не позднее 20 января 2009 года, за 1 квартал 2009 года по сроку представления не позднее 20 апреля 2009 года, за 2 квартал 2009 года по сроку представления не позднее 20 июля 2009 года, за 3 квартал 2009 года по сроку представления не позднее 20 октября 2009 года, за 4 квартал 2009 года по сроку представления не позднее 20 января 2010 года. В периоды с 1 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года, с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 1 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года, с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года, с 1 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года, с 1 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года ИП Старостин И.В. с целью уклонения от уплаты НДС, в нарушение п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров, дополнительно к цене реализуемых товаров, не предъявлял к оплате покупателю товаров соответствующую сумму НДС. Таким образом, ИП Старостин И.В. в результате осуществления предпринимательской деятельности в период с 1 июля 2007 года по 20 января 2010 года, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.8, п. 1 ст. 23, п.1 ст.45, п.1 ст.80, п.7 ст.346.26, ст.143, п.1 ст.144, п.1 ст.146, п.4 ст. 149, п.2 ст.153, п.1 ст.154, ст. 163, п.1 ст.168, п.3 ст.168, п.1 ст.174, п.5 ст.174 НК РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ, путем непредставления в МИФНС России №1 по Курской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в общей сумме 677763 рубля 53 копейки, составляющей в период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и составляет 90,5%, что в соответствии с Уголовным законом РФ является крупным размером. В судебном заседании Старостин И.В. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе защитник Подтуркин И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Старостина И.В. умысла на совершение преступления, поскольку в соответствии со ст. 145 НК РФ у него имелись законные основания для освобождения от уплаты НДС, а потому не было необходимости уклоняться от уплаты налогов, при этом Старостин заблуждался относительно характера осуществляемой им деятельности (розничной или оптовой), разница между которыми несущественная. Считает, что неверно установлена сумма НДС, подлежащего уплате, поскольку в основу приговора положена сумма недоимки по заключению экспертизы, а в приговоре суд также сослался на решение налогового органа, согласно которому установлена большая сумма НДС. Кроме того, по заключению эксперта сумма недоимки за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года больше, чем по решению налогового органа. Полагает, что при таких обстоятельствах имеется необходимость в проведении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что налоговое правонарушение было выявлено правоохранительными органами, а не налоговым органом. Кроме того, судом безосновательно отказано в возвращении уголовного дела прокурору. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бобнев М.А. полагает, что вывод суда о виновности Старостина И.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре, требования закона о назначении осужденному наказания судом соблюдены, а потому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом должным образом не выполнены. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как видно из приговора, суд установил, что Старостин И.В. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации, путем непредставления в МИФНС России №1 по Курской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в общей сумме 677763 рубля 53 копейки, составляющей в период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и составляет 90,5%, что в соответствии с Уголовным законом РФ является крупным размером. Однако суд не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в соответствии с ч.1 ст.145 НК РФ Старостин И.В. мог быть освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку его выручка от реализации товаров (работ, услуг) не превысила двух миллионов рублей за период трех месяцев. В то время, как эти доводы являются существенными, поскольку преступление, за которое осужден Старостин И.В. по ч.1 ст.198 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере. Кроме того, суд указал в приговоре, что по заключению налоговой судебной экспертизы сумма не исчисленного ИП Старостиным И.В. налога на добавленную стоимость составила 677763 рубля 53 копейки, а по результатам налоговой проверки НДС доначислен в сумме 808680 рублей 53 копеек, при этом не уточнил, какие конкретно документы исследовались экспертом, в том числе за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года. Имеющиеся противоречия между заключением налоговой судебной экспертизы и актом налоговой проверки, относительно суммы не исчисленного Старостиным И.В. налога судом в полном объеме не устранены. При таком положении, когда судом не учтены обстоятельства, и не устранены противоречия, которые могли существенно повлиять на выводы суда, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в зависимости от добытых данных принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Рыльского районного суда Курской области от 23 сентября 2011 года в отношении Старостина И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения Старостину И.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующая (подпись) Н.Д. Полянская Судьи А.Д. Найденов (подписи) А.А. Волков «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов