Судья Веревкин С.В. дело № 22-2143-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Найденова А.Д., Глушакова Н.А. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дурнева С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Буровой Н.В. на приговор Медвенского районного суда Курской области от 28 сентября 2011 года, которым: Дурнева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий образование 9 классов, женатый, не работавший, не военнообязанный, судимый: 6 апреля 2000 года Медвенским районным судом Курской области, с учетом кассационного определения Белгородского областного суда от 10 ноября 2004 года, по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 1996 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня; 29 июня 2006 года мировым судьей судебного участка Медвенского района Курской области по ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Медвенского районного суда Курской области от 6 апреля 2000 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27 июня 2008 года по отбытии срока наказания, - осужден по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дурневу С.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 28 сентября 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Принято решение процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде на общую сумму 14 322 рубля 24 копейки возместить за счет средств федерального бюджета. Постановлением Медвенского районного суда Курской области от 28 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Кузнецова С.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснение защитника Борисова В.Н. поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору суда Дурнев С.Н. осужден за то, что: 27 февраля 2011 года, около 21 часа 30 минут, он с целью кражи незаконно проник в сарай, расположенный во дворе домовладения Б.Н.С. в <адрес>, откуда тайно похитил козу, причинив Б.Н.С. ущерб на сумму 3500 рублей; 31 марта 2011 года, около 23 часов 30 минут, он, по предварительному сговору с Кузнецовым С.Н. (уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Медвенского районного суда Курской области от 28 сентября 2011 года), с территории, прилегающей к домовладению, расположенному на <адрес> тайно похитили, принадлежащую М.Г.М. лошадь стоимостью 27091 рубль 20 копеек, причинив потерпевшему М.Г.М. значительный ущерб на указанную сумму; 6 апреля 2011 года, он, по предварительному сговору с Кузнецовым С.Н. с территории, прилегающей к домовладению, расположенному на <адрес> тайно похитили, принадлежащую М.Г.М. лошадь стоимостью 27091 рубль 20 копеек, а затем снова по предварительному сговору между собой из сарая, расположенного на территории двора домовладения М.Г.М. похитили, принадлежащую М.Г.М. корову стоимостью 30699 рублей 90 копеек, причинив потерпевшему М.Г.М. значительный ущерб на общую сумму 58071 рубль 10 копеек. В судебном заседании Дурнев С.Н. вину предъявленному обвинению признал. Приговор в отношении Дурнева С.Н. постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Дурнев С.Н. указывает, что при назначении ему вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а потому необоснованно назначил ему отбывание наказания при рецидиве преступлений в исправительной колонии общего режима. Проситснизить ему срок наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В кассационном представлении государственный обвинитель Бурова Н.В. просит приговор суда изменить, указывая, что при назначении наказания суд не признал обстоятельством смягчающим наказание болезненное состояние психики осужденного, а также действия Дурнева С.Н. по эпизоду от 27 февраля 2011 года суду следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как улучшающего положение осужденного. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дурнева С.Н. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дурневу С.Н. наличие у него психического заболевания, снизить ему наказание за каждое преступление на 1 месяц лишения свободы и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинительБурова Н.В. ссылается на доводы, изложенные в кассационном преставлении, и считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. При ознакомлении с материалами уголовного дела Дурнев С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснив, что вину во вмененных преступлениях он признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. Обвинительный приговор суда в отношении осужденного Дурнева С.Н. постановлен в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение по каждому эпизоду преступного деяния по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2011 года), как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 31 марта 2011 года), как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2011 года), как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Дурнев С.Н., предъявлено обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства по делу не допущено. При назначении наказания осужденному Дурневу С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не имеют к нему претензий, состояние здоровья, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку Дурнев С.Н. имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и назначил Дурневу С.Н. справедливое наказание в виде реального лишения свободы в пределах ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применил принцип частичного, но не полного сложения наказаний. Что касается доводов кассационного представления о том, что суд не признал обстоятельством смягчающим наказание болезненное состояние психики осужденного, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания осужденному. Таким образом, назначенное Дурневу С.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым, либо оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного по эпизоду от 27 февраля 2011 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из постановления о привлечении Дурнева С.Н. в качестве обвиняемого (л.д. 91-95) и обвинительного заключения, обвинение Дурневу С.Н. было предъявлено в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а потому действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицированы судом на момент постановления приговора по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку Дурнев С.Н. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то суд правильно определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, ссылка осужденного в жалобе на необоснованность назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является ошибочной и противоречит приговору суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание о возмещении процессуальных издержек по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде на общую сумму 14322 рубля 24 копейки за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлениях следователя от 18 августа 2011 года (л.д. 123) и суда от 28 сентября 2011 года (л.д. 204) об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, а потому вопрос о процессуальных издержках судом в приговоре разрешен излишне. При этом следует указать, что в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Дурнева С.Н. не подлежат, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоба и представление государственного обвинителя без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Медвенского районного суда Курской области от 28 сентября 2011 года в отношении Дурнева С.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание о возмещении процессуальных издержек по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде на общую сумму 14322 рубля 24 копейки за счет средств федерального бюджета, указав, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Дурнева С.Н. не подлежат, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке. В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) В.В. Квасов Судьи А.Д. Найденов (подписи) «Копия верна» Н.А. Глушаков Судья Курского областного суда А.Д. Найденов