«Копия»

«Версия для печати»

Судья Шашин Е.М                          Дело № 22-2246-2011 г.

г. Курск                            06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Беловой В.И.,

судей областного суда        Глушакова Н.А. и Медвецкого А.М.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Дубровина В.С. на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года, которым,-

ходатайство Дубровина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дудинка Ставропольского края, имеющего среднее специальное образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

осужденного: 03 июня2008годаприговором Дмитровского городского суда Московской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 05.08.2008 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения Дубровина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Дубровин В.С., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 18 июля 2010 года ходатайство Дубровина В.С. об его условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин В.С. указывает на то, что вынесенное постановление в отношении него необоснованно, поскольку суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, принял во внимание только мнение представителя учреждения № Прохорова М.А. и доводы прокурора Кофанова Ю.В., что существенно повлияло на выводы суда.

Судом не принято во внимание, что наложенные на него взыскания за весь период отбывания наказания носят не более чем средний по тяжести характер, поскольку с сотрудниками администрации не конфликтовал, за изготовление спиртных напитков взысканиям не подвергался.

Судом не было учтено, что он имеет два поощрения.

Обращает внимание суда на то, что за психологической помощью за время отбывания наказания не обращался, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела характеристика судом не может быть принята во внимание.

Также указывает, что административная комиссия вынесла постановление о невозможности его условно-досрочного освобождения в его отсутствие, чем нарушило его конституционное право на защиту.

Просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2010 года отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления постановления суда без изменения по следующим обстоятельствам.

Вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, и порядок разрешения таких ходатайств регламентированы ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе материалы из личного дела осужденного: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях и другие, исследованы в полном объеме.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом должны учитываться: длительность примерного поведения осужденного, отсутствие злостных нарушений, наличие взысканий и поощрений, тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, если лицо отбыло не менее половины наказания, назначенного за тяжкое преступление, и другие обстоятельства.

На основании анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Дубровиным В.С. преступления, других данных, приведенных в судебном решении, в том числе, характеристики осужденного, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Дубровин В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таком положении доводы осужденного о наличии, по его мнению, оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, для пересмотра принятого судом решения об отказе ему в этом являются несостоятельными.

Отказывая осужденному Дубровину В.С. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно было установлено, что Дубровин В.С. за время отбывания наказания трижды подвергался взысканиям, в том числе выдворялся в ШИЗО. Хотя данные наказания и были в 2008, 2009, 2010 годах, однако, данное обстоятельство, как указал суд в своем решении, также характеризует Дубровина В.С. с отрицательной стороны.

Принимая решение, суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Дубровина В.С., в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившими поводом для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного помимо тех, которыми суд руководствовался при принятии решения.

То обстоятельство, что Дубровин В.С. поощрялся администрацией, трудоустроен, выплачивает по имеющимся исполнительным листам, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Дубровина В.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Дубровина В.С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба осужденного следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению.

Как видно их самого ходатайства, материалов дела, а также указано в самом судебном решении, в том числе его резолютивной части, то Дубровин В.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, тогда как в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления имеется ошибочная ссылка суда на иную квалификацию действий осужденного Дубровина В.С.

С учетом того, что приговором Дмитровского городского суда Московской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 05.08.2008 года) Дуброин В.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то данную ошибку следует признать технической, которая по своей сути не влияет на законность принятого решения, уточнив ее в описательно-мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года в отношении Дубровина В.С. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, уточнив в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Дубровин В.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Председательствующая:                                                        

Судьи: