«Копия»

«Версия для печати»

Судья Сошников М.В.                                                        Дело № 22-2248-2011 года

г. Курск                                                                                13 декабря2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего                   Оловникова В.Б.,

судей областного суда        Глушакова Н.А. и Гудакова Н.В.,

при секретаре                                    Япринцевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Рябинина С.А. в интересах осужденного Матусова А.В. на приговор Железногорского районного суда Курской области от 24 октября 2011 года, которым,-

Матусов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый;-

осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в отношении Матусова А.В. постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А.,объяснения осужденного Матусова А.В. и его защитника Рябинина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,мнение прокурора Руденской О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего ФИО1 просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Матусов А.В. признан виновным и осужден в том, что, являясь адвокатом, в нарушение ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» а также положений кодекса профессиональной этики адвоката 15.07.2011 года предложил ФИО1 передать ему 160 000 рублей якобы для вручения 150 000 рублей из них в качестве взятки следователю <адрес> ФИО2 за не привлечение его (ФИО1) к уголовное ответственности, а 10 000 рублей - лично ему (Матусову А.В.) за оказание юридических услуг. В действительности у Матусова А.В. возник умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, при этом Матусов А.В. осознавал, что причинит значительный ущерб потерпевшему. Будучи введенным Матусовым А.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, 29 июля 2011 года ФИО1 в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 29 минут, находясь на участке местности, расположенном между домом № и домом № по <адрес> передал Матусову А.В. денежные средства в сумме 160 000 рублей. Получив денежные средства, Матусов А.В.распорядиться ими не смог, поскольку был задержан сотрудниками УМВД России по Курской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель - межрайонный прокурор Агапов А.М. просит приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2011 года в отношении Матусова А.В. отменить, ссылаясь на то, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судом не было учтено имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В кассационной жалобе адвокат Рябинин С.А. в интересах осужденного Матусова А.В., не оспаривая доказанности вины Матусова А.В. и правильности квалификации его действий, указывает, что с имеющимися смягчающими обстоятельствами у суда имелись основания, сделать вывод о возможности исправления Матусова А.В. без реального лишения свободы, назначив наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ, либо применения к Матусову А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не связанного с реальным лишением свободы, однако данные смягчающие обстоятельства исходя из срока наказания лишения свободы 1 год 6 месяцев, по мнения автора кассационной жалобы, судом не были учтены.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Рябинин С.А. считая, что поскольку реального ущерба потерпевшему ФИО1 причинено не было, так как денежными средствами Матусов А.В. распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, а кроме того значительность ущерба для потерпевшего судом не установлена, просит действия Матусова А.В. переквалифицировать с п.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Матусова А.В. приговора, допущено не было.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены:

вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ Матусов А.В. признал полностью, в том числе и значительность ущерба для потерпевшего, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела после консультаций с защитниками и подтверждено в суде, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены в присутствии его защитника.

Вывод суда о виновности Матусова А.В. в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам сделан обоснованно, поскольку умысел Матусова А.В. на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО1 в размере 160 000 рублей, хотя и не был доведен до конца, но был направлен именно на причинение такого ущерба ( при этом Матусов А.В. осознавал, что сумма ущерба превышает 2 500 рублей и ущерб для потерпевшего с учетом его имущественного положения. При таких обстоятельствах действиям осужденного Матусова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и оснований для дачи иной правовой оценки действиям осужденного, как на то указано в кассационной жалобе адвоката Рябинина С.А. не имеется.

При назначении наказания Матусову А.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности. При этом, суд назначение такого вида наказания, как лишение свободы, убедительно мотивировал в приговоре и не согласиться с приведенными тому мотивами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, назначая Матусову А.В. наказание, учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми при покушении на преступление, срок или размер назначенного наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В достаточной степени судом была учтена при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения Матусову А.В. наказания по конкретному составу преступления не в максимальном размере с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание также не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть, с учетом всех перечисленных требований закона Матусову А.В. могло быть назначено наказание не более 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При таком положении, назначенное Матусову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в кассационной жалобе адвоката Рябинина С.А., оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Матусовым А.В. преступления, а также степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствие с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным Законом № 420-ФЗЩ от 7.12.2011 года.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена колония-поселение.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Рябинина С.А. в интересах осужденного Матусова А.В., а также кассационное представление, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2011 года в отношении Матусова А.В. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: