Судья Тоичкина Т.В. Дело № 22 -2228/ 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Найденова А.Д. и Глушакова Н.А. при секретаре Япринцевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канунникова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 13 октября 2011 года, которым,- Канунников А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, проживавший по адресу: <адрес> имеет средне-профессиональное образование, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст. 234 УК РФ (в ред.закона от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Канунникова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда Канунников А.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами в крупном размере при следующих обстоятельствах. Примерно в середине декабря 2008 года, у Канунникова A.M., находившегося в автомобиле марки БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшем на <адрес>, в разговоре с ФИО1, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в <адрес> ранее приобретенного им у неустановленного лица наркотического средства - <данные изъяты> массой 0,330 грамм, содержащегося в двух таблетках <данные изъяты>, в связи с чем, примерно в конце декабря 2008 года, Канунников A.M., из корыстных побуждений, договорился о незаконном сбыте ФИО1, данного наркотического средства. 31 декабря 2008 года, в вечернее время, Канунников A.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей, незаконно сбыл ФИО1 это наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,330 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), образует крупный размер. Кроме того, примерно в середине февраля 2009 года у Канунникова A.M. в разговоре с ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт последнему ранее приобретенного им у неустановленного лица сильнодействующего вещества -<данные изъяты>, массой 0,282 грамма, содержащегося в одной таблетке <данные изъяты>. В связи с чем, Канунников A.M. договорился с ФИО1 о незаконном сбыте ему данного сильнодействующего вещества. 19 февраля 2009 года, в вечернее время, Канунников A.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, находясь на <адрес>, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 900 рублей, ФИО1 указанное сильнодействующее вещество - <данные изъяты>, массой 0,282 грамма. Кроме того, 04 марта 2009 года, в дневное время, Канунников A.M., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, договорился с ФИО1 о незаконном сбыте последнему ранее приобретенного им у неустановленного лица сильнодействующего вещества - <данные изъяты>, общей массой 2,897 грамма, содержащегося в десяти таблетках округлой формы белого цвета, <данные изъяты>. В этот же день, примерно в 23 часа, Канунников A.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, находясь в автомобиле марки БМВ - 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемся по <адрес>, незаконно сбыл, за денежное вознаграждение в сумме 9000 рублей ФИО1 указанное сильнодействующее вещество <данные изъяты>, общей массой 2,897 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. В судебном заседанииКанунников А.М. свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Канунников А.М. просит приговор отменить,указывая, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного следствия на ФИО1 оказывалось физическое и психологическое воздействие, в связи с чем, ФИО1 оговорил его (Канунникова А.М.) в совершении преступлений, что подтверждается жалобой ФИО1 поданной в прокуратуру. Детализация телефонных звонков не может быть признана доказательством его причастности к преступлению, поскольку он (Канунников А.М.) действительно созванивался с ФИО1, но разговаривали они о работе. Кроме того, судом не было учтено, что он не скрывался от органов предварительного следствия, проживал по адресу: <адрес>, что подтвердили его соседи ФИО2, ФИО3, а также то, что он работал. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были нарушены положения ст. 284 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденного, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании при его осуждении, из которых следует, что в середине декабря 2008 года он увидел в машине Канунникова A.M. 3 или 4 таблетки <данные изъяты>. Канунников A.M. сказал, что это - <данные изъяты> и он может приобрести у него данные таблетки. Спустя некоторое время по просьбе ФИО4, у которого был знакомый, употребляющий наркотические средства синтетического происхождения, он созвонился с Канунниковым A.M. и договорился о передаче ему данных таблеток по цене 900 рублей за одну таблетку. Примерно 30 или 31 декабря по просьбе ФИО4, он договорился с Канунниковым A.M. о приобретении 4 таблеток. В этот же день ФИО4 передал ему деньги, которые он передал Канунникову A.M. Спустя некоторое время Канунников A.M. приехал на <адрес>, где он находился, и передал ему 4 таблетки <данные изъяты>, которые затем им были переданы ФИО4 Также 20 февраля по просьбе ФИО4 он взял у Канунникова A.M. 2 таблетки <данные изъяты> и передал их ФИО4 4 марта 2009 года примерно в 18 часов ему позвонил ФИО4, и сказал, что нужно 10 таблеток <данные изъяты> он сообщил об этом Канунникову A.M. Через некоторое время ФИО4 передал ему 3 600 руб. только на 4 таблетки и попросил доложить еще 5400 руб. Он согласился, созвонился с Кануннниковым A.M., последний на своем автомобиле БМВ приехал к нему на <адрес> и забрал 9000 руб. Позже Канунников A.M. забрал его и они поехали на <адрес>, где он договорился встретиться с Апальковым А.В. машине Канунников A.M. передал ему полиэтиленовый сверток, внутри которого находились 10 таблеток белого цвета <данные изъяты>. Примерно в 23 часа 30 минут на <адрес>, около ларька он передал данные таблетки ФИО4 Доводы кассационной жалобы осужденного Канунникова А.М. о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО1, будучи подсудимым, давал показания относительно приобретения наркотических средств и сильнодействующих веществ у Канунникова добровольно, в присутствии своего защитника. По жалобе ФИО1 поданной в прокуратуру Железнодорожного административного округа г. Курска была поведена проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо данных о том, что ФИО1 оговорил Канунникова А.М., из материалов дела не усматривается. При этом доводам осужденного Канунникова А.М. о непричастности к сбыту наркотических средств суд дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные выше показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Канунникова А.М. выводы суда о виновности осужденного в незаконным сбыте наркотических средств и сильнодействующих средств также подтверждаются детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонента №, которым пользовался ФИО1 за период с 1 ноября 2008 года по 13 марта 2009 года, из которых следует, что соединение между абонентом №, которым пользовался ФИО1 и абонентским номером №, которым пользовался Канунников А.М., происходило по несколько раз, в том числе в установленные дни сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ, что следует и из протокола осмотра от 13 июля 2011 года данной детализации телефонных соединений. Приведенные в жалобе осужденного Канунникова А.М. доводы относительно недопустимости этого доказательства было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении положений ст. 284 УПК РФ, поскольку вещественные доказательства исследовались в судебном заседании в соответствие с названной выше нормой уголовно-процессуального закона. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Канунникова А.М. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами в крупном размере, подробно и убедительно мотивировав свое решение в приговоре, оснований для переоценки выводов суда не установлено, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки действиям осужденного, помимо той, которая изложена в судебном решении. Действия Канунникова А.М. судом были правильно квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года) и по ч.3 ст. 234 УК РФ (в ред.закона от 07.03.2011 года). При назначении наказания Канунникову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающие обстоятельства, учтены судом в достаточной степени, а их совокупность дала основание суду назначить наказание поп. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание осужденному судом верно назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, при этом применен принцип не полного, а частичного сложения наказаний. При изложенных обстоятельствах, назначенное Канунникову А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем является законным, обоснованным и справедливым. Местом отбывания наказания с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ осужденному Канунникову А.М. правильно определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Курска от 13 октября 2011 года в отношении Канунникова А.М. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи Курского областного суда: