Судья Петрова О.В.                                                             Дело №22К-2207-2011г.

г. Курск                                                                                 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего              Квасова В.В.,                 

судей областного суда Глушакова Н.А. и Волкова А..А.,      

при секретаре                                Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Прокопова С.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 года, которым,-

Прокопову С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Курска, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, ранее судимому,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 января 2012 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения адвоката Папаскири М.Г.., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Прокопов С.Д. обвиняется в том, что 06 июля 2011 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон «Nokia 5228» стоимостью 2950 рублей, причинив потерпвшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

07 июля 2011 года СО №1 СУ при УВД по г. Курску по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

07 июля 2011 года в отношении Прокопова С. Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

07 июля 2011 года Прокопов С.Д. был допрошен в качестве подозреваемого.

08 августа 2011 года руководителем следственного органа - заместителем начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Курску подполковником юстиции ФИО2 уголовное дело № изъято из производства ст. следователя <данные изъяты> УМВД России по г. Курску майора юстиции ФИО3. и передано ст. следователю <данные изъяты> УМВД России по г. Курску старшему лейтенанту юстиции ФИО4. для дальнейшего производства предварительного следствия.

09 августа 2011 года уголовное дело № принято ст. следователем <данные изъяты> УМВД России по г. Курску ФИО4 к своему производству.

01 сентября 2011 года Прокопов С.Д. был объявлен в розыск.

07 сентября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № по подозрению Прокопов С.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

08 ноября 2011 года от о/у ОУР <данные изъяты> УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО5 поступил рапорт о задержании подозреваемого Прокопова С.Д..

08 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут подозреваемый Прокопов С.Д. был задержан на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в <данные изъяты> УВД г. Курску.

09 ноября 2011 года Прокопову С.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

09 ноября 2011 года ст.следователь <данные изъяты> УМВД России по г. Курска ФИО4 с согласия руководителя следственного органа зам. начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Курску ФИО2 возбудил перед судом ходатайство об изменении в отношении Прокопова С.Д. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2001 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Прокопов С.Д. просит проверить обоснованность вынесенного в отношении него постановления суда, ссылаясь на то, что основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу органами предварительного следствия представленными в суд материалами не подтверждены, о том, что он был объявлен в розыск он не знал, от органов следствия не скрывался, все время находился дома, что может подтвердить его сожительница и соседи.

Указывает, что в отделение был доставлен не 08 ноября 2011 года, а 07 ноября 2011 года, где в отношении него оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, чтобы он себя оговорил в судебном заседании, что подтверждается медицинскими осмотрами от 07 и 08 ноября 2011 года.     

Считает, что материальный ущерб потерпевшему причинен не был, поскольку телефон ему был возвращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не отрицалось обвиняемым Прокоповым С.Д., он, заведомо зная о проводившемся предварительном расследования по уголовному делу в отношении него в производстве <данные изъяты> УМВД России по г. Курску, и находясь под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, нарушил избранную в отношении нее меру пресечения, покинул без разрешения следователя место жительства, уехал в п. <данные изъяты> Курского района Курской области, скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем, постановлением следователя от 01.09.2011г. был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о приводе подозреваемого Прокопова С.Д., показаниями свидетеля ФИО6 из которого следует, что Прокопов С.Д. по месту жительства по <адрес>, не проживает, не желает являться по вызовам следователя, а так же показаниями самого подозреваемого Прокопов С.Д., не отрицавшего указанные обстоятельства.

С учетом данных о том, что Прокопов С.Д. скрылся от следствия и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопрос об изменение ему меры пресечения на заключение под стражу отвечает положениям ст. 110 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена Прокопову С.Д. на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Из представленных органами следствия материалов, которые были исследованы в судебном заседании, усматривается, что у органов предварительного расследования имеются обоснованные подозренияо причастности Прокопова С.Д. к преступлению, за совершение которого возможно назначение наказания на срок до 7 лет лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд материалах дела, подозрение Прокопова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, когда из показаний самого обвиняемого Прокопова С.Д. и протокола его явки с повинной, следует, что находясь в <данные изъяты> около 16 часов 00 минут, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон; показания потерпевшего ФИО1, об открытом хищении у него мобильного телефона Прокоповым С.Д с применением насилия.; показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 то не лишены оснований выводы суда об обоснованности подозрения органа, осуществляющего уголовное преследование, в отношении Прокопова С.Д.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял вышеуказанное решение, в том числе и основания, ввиду которых в отношении Прокопова С.Д. невозможно было оставить прежнюю меру пресечения. Не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Прокопова С.Д. под стражей, в судебном заседании не установлено, ни приведены такие основания и в его жалобе.

Все обстоятельства установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Свой вывод об основании для изменения Прокопову С.Д. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,судья основывал на законе, после анализа в том числе и данных о личности Прокопова С.Д., на основании представленных в суд материалов в их совокупности.

Что касается доводов о том, что материальный ущерб потерпевшему причинен не был, поскольку телефон ему был возвращен, то они не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

С учетом изложенного, доводы жалобы обвиняемого Прокопова С.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2011 года, обизменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому Прокопову С.Д. на 2 месяца, то есть до 8 января 2012 года с содержанием в <данные изъяты> УФСИН России по Курской области оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: