г. Курск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Медвецкого А.М. и Глушакова Н.А., при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2011 года, которым,- жалоба адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления ст. следователя <адрес> при УВД по г. Курску ФИО1 от 27.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Сероштанова В.Л. об истребовании акта сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода и ООО «<данные изъяты>» г. Курска - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 августа 2011 года заявитель - адвокат Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил признать постановление ст. следователя <адрес> при УВД по г. Курску ФИО1 от 27.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Сероштанова В.Л. об истребовании акта сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода и ООО «<данные изъяты>» г. Курска немотивированным, указывая, что в нем отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы, что существенно нарушает право Сероштанова В.Л. на освобождение от уголовной ответственности. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2011 года жалоба заявителя - адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л., находя постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2011 года незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>» г. Курска, выявлена дебиторская задолженность в размере 1 600 000 рублей. Как установлено арбитражным управляющим, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» г. Курска имеет ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода. Взыскание денежных средств с ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода, доказывает отсутствие состава преступления в действиях Сероштанова В.Л., так как он рассчитывал на получение денежных средств с ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода, что позволит произвести расчет с кредиторами. Истребование акта сверки необходимо для правильного расследования уголовного дела, доказывания невиновности Сероштанова В.Л. в совершении преступлений, а также для правильного определения активов ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период, в целях правовой оценки действиям Сероштанова В.Л. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренном настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя <адрес> при УВД по г. Курску ФИО1. в отношении Сероштанова В.Л. от 05 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий по завладению товарно-материальными ценностями, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на сумму 441 526 рублей 84 копейки. 24 июня 2011 года от подозреваемого Сероштанова В.Л. поступило ходатайство на имя ст. следователя <адрес> при УВД по г. Курску ФИО1 о запросе акта сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода и ООО «<данные изъяты>» г. Курска. Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50 и ч.3 ст. 125 Конституции РФ, такой отказ возможен лишь в случаях, когда, в частности, соответствующее доказательство не имеет отношение к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Вместе с тем, принимаемое должностным лицом решение по ходатайству об истребовании доказательств, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. Данные требования закона не были выполнены в полном объеме. Так 27 июня 2011 года ст. следователь <адрес> при УВД по г. Курску ФИО1. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного Сероштановым В.Л. ходатайства, указывая, что доводы о том, что Сероштанов В.А. подозревает ФИО2 - директора ООО ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода в получении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» г. Курска, которые, якобы, незаконно обналичил через г. Старый Оскол, материалами дела не подтверждены и с расследованием уголовного дела не связан. Однако, как видно из содержания протокола судебного заседания, следователь ФИО1 суду пояснил, что он истребовал данный акт сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода и ООО «<данные изъяты>» г. Курска. Суд же, в свою очередь, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л., также сослался на то, что соответствующее доказательство не имеет отношение к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, вместе с тем, как видно из содержания постановления, суд указывает и на то, что следователем истребован акт сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода и ООО «<данные изъяты>» г. Курска. При таких обстоятельствах, в принятом судом решение сделаны противоречивые выводы, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы районному суду следует учесть указанные недостатки, устранить допущенные в своих выводах противоречия и с учетом Определений Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года №467-О и от 16 октября 2007 года № 700-О-О принять по делу законное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления ст. следователя <адрес> при УВД по г. Курску ФИО1. от 27.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Сероштанова В.Л. об истребовании акта сверки расчетов между ООО «<данные изъяты>» г. Белгорода и ООО «<данные изъяты>» г. Курска оставлена без удовлетворения, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Председательствующий: Судьи: