г. Курск 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Волкова А.А., судей областного суда Глушакова Н.А. и Найденова А.Д., при секретаре Хмелевском А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года, которым,- жалоба адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> при УВД по Курской области ФИО1 от 17 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении Тимкова А.А. - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: 07 июля 2010 года старшим следователем <данные изъяты> при УВД по Курской области ФИО2. в отношении Тимкова А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения последним от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, совершенного в крупном размере. 14 сентября 2010 года Тимков А.А. заявил ходатайство следователю <данные изъяты> УВД по Курской области ФИО2 о прекращении вышеуказанного уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 08 ноября 2010 года настоящее дело было принято к своему производству начальником отдела <данные изъяты> при УВД по Курской области ФИО1 постановлением которого от 17 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Тимкова А. было отказано. 22 ноября 2011 года адвокат Трофимов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в котором просил признать постановление следователя ФИО1 от 17 ноября 2010 года незаконным. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы - адвокату Трофимову А.В. отказано. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В., считая постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения постановления суда истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суд не истребовал доказательств получения Тимковым А.А. требования налогового органа, а также не истребовал сведения о том, когда Тимков А.А. перестал являться генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и где в настоящее время находится данная организация. Также указывает о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Рассматривая жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановление ФИО1 от 17 ноября 2010 года, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, по мотивам изложенным в судебном решении от 8 февраля 2011 года, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Так из представленных материалов установлено, что в соответствии с требованиями ст. 32 НК РФ и Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы, то при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения - проведена налоговая проверка, что подтверждается актом № выездной налоговой проверки (л.д.13- 33), вынесено решение о привлечении к ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тимкова А.А. за совершение налогового правонарушения (л.д.34-51), направлено требование об уплате налога в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» Тимкова А.А. (л.д.52-53), 25 мая 2010 года специалистом - ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ УНП УВД по Курской области капитаном милиции ФИО3, проведено исследование представленных документов ООО «<данные изъяты>» по вопросу установления неисчисленных и неуплаченных в бюджет налогов. При этом, в своем решении суд обоснованно указал на то, что согласно ст. 69 НК РФ направление требований в адрес налогоплательщика, независимо от его получения последним, считается полученным налогоплательщиком. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд проверил и дал оценку всем доводам, на которые ссылался адвокат Трофимов А.В. в судебном заседании и обоснованно признал, что решение по ходатайству Трофимова А.В. принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания указанного постановления от 11 ноября 2010 года ФИО1, незаконным не имелось. Что же касается довода жалобы об истечении срока давности о привлечении к уголовной ответственности, то данный довод также был проверен судом первой инстанции, имея ввиду то, что ст. 199 ч. 1 УК РФ является длящимся преступлением и оконченным оно является в момент, когда налогоплательщиком не выполнено требование об уплате налога, что в данном случае, как видно из требования налогового органа является дата - 24 февраля 2010 года (л.д.52-53). Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. В связи с чем, кассационная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года которым, жалоба адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> при УВД по Курской области ФИО1 от 17 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении Тимкова А.А. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: