г. Курск                                                                                      15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                    Волкова А.А.,

судей областного суда        Найденова А.Д. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                      Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах подозреваемого Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2010 года, которым,-

в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> при УВД по г. Курску от 27.07.2010 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству - отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя <данные изъяты> при УВД по г. Курску ФИО1 в отношении Сероштанова В.Л. 27 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту завладения Сероштановым В.Л. мошенническим путем автошинами на сумму 51 480 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>».

25 января 2011 года заявитель - адвокат Трофимов А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в котором просил признать данное постановление от 27 июля 2010 года незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю - адвокату Трофимову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2011 года отменить, указывая на то, что в постановлении от 27 июля 2010 года не указано оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л., считая, что данный факт носит гражданско-правовые отношения между ООО «<данные изъяты>», а сам материал проверки не содержит в себе достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и в соответствии с другими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить заявление (сообщение) о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке.

Причем, согласно ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым, в данном случае, как указал суд в своем решении, явилось заявление ФИО2, должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трофимова А.В., суд в своем постановлении обоснованно указал на имеющиеся в материалах проверки, в том числе, заявлении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Сероштанова В.Л., протоколе явки с повинной Сероштанова В.Л., его объяснение и иных материалах проверки, достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Тщательным образом, проверив доводы, изложенные в жалобе, адресованной суду первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, установленных следователем в ходе проверки, с приведением мотивов, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оснований не согласится с выводами суда, изложенными в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2011 года, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении адвоката Трофимова А.В., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов подозреваемого Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> при УВД по г. Курску от 27.07.2010 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: