г. Курск 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В., судей областного суда Найденова А.Д. и Глушакова Н.А., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Бабчинского В.Л. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 24 января 2011 года, которым,- в удовлетворении жалобы заявителя Бабчинского В.Л. на постановление старшего следователя <данные изъяты> при ОВД по Золотухинскому району Курской области ФИО1. от 11.01.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственны действий - отказано. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения заявителя Бобчинского В.Л. и его защитника - адвоката Козырева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 февраля 2011 года заявитель Бабчинский В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил признать постановление старшего следователя <данные изъяты> при ОВД по Золотухинскому району Курской области от 11 ноября 2011 года незаконным и необоснованным, указывая, что следователем в удовлетворении его ходатайства о производстве следственных действий - проведении следственного эксперимента и назначении судебной экспертизы, отказано незаконно. Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении данной жалобы - отказано. В кассационной жалобе Бабчинский В.Л. считая, что постановление Золотухинского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года не мотивированно, а также указывает на то, что судом не было принято во внимание, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении, указанных им следственных действий, существенным образом нарушено его право как обвиняемого на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, а также право на защиту, закрепленные в Конституции РФ, так как обвиняемый не в состоянии самостоятельно предоставить следствию данное доказательство своей невиновности, а обжалуемым постановлением суд вообще лишил подозреваемого этого права. Обращает внимание на то, что вывод суда, о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий, ст. 159 УПК РФ является лишь неприменимой в действительности декларацией, используемой должностными лицами всегда в свою пользу. При этом доводы, изложенные в ходатайстве о проведении следственных действий, не нашли своего отражения в имеющихся материалах дела (проведенной автотехнической экспертизе и др.). В связи с чем, просит постановление Золотухинского районного суда Курской области от 24 февраля 2011 года отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренном настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Из представленных материалов проверки следует, что 16 ноября 2010 года <данные изъяты> при ОВД по Золотухинскому району Курской области в отношении Бабчинского В.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, расследование данного уголовного дела поручено старшему следователю <данные изъяты> при ОВД по Золотухинскогму району Курской области ФИО1 По делу 26 ноября 2010 года назначена автотехническая экспертиза, которая в установленные сроки была проведена и 11.02.2011 года Бабчинский В.Л. и его защитник ознакомлены с постановлением и заключением автотехнической экспертизы, после чего заявили ходатайство о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. 11 января 2011 года старшим следователем <данные изъяты> при ОВД по Золотухинскому району Курской области ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым Бабчинским В.Л. и его Защитником Козыревым А.А. о проведении ряда следственных действий, для установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: о производстве следственного эксперимента и назначении автотехнической судебной экспертизы. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Бабчинского В.Л., суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию). Вопрос о наличии или отсутствии оснований для проведения следственных действий, том числе назначении экспертизы, затрагивают вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и в компетенцию суда не входит направлять ход расследования и обязывать следователя проводить те или иные следственные действия. При таких обстоятельствах оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, оснований не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Постановление Золотухинского районного суда Курской области от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Бабчинского В.Л. на постановление старшего следователя <данные изъяты> при ОВД по Золотухинскому району Курской области ФИО1 от 11.01.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственны действий - отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи: