Судья Долгих Д.С.                                                      Дело № 22-283-2011 года                                                                                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                  10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей                 Васьковой Н.В.,

судей областного суда Глушакова Н.А. и Романова М.П.

при секретаре                                   Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диброва А.А. на постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 25 января 2011 года, по кассационной жалобе адвоката Востриковой Л.В. в интересах осужденного Лесько С.Л., кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Диброва А.А., кассационной жалобе осужденного Лесько С.Л. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2010 года, которыми,-

замечания осужденного Диброва А.А. на протокол судебного заседания - отклонены.

Диброва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий средне-специальное образование, не работающий, ранее судимый: 15.11.2007 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, освободившийся 18.06.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Уголовного закона до 27.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Уголовного закона до 27.12.2009 года) к 10 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Уголовного закона до 27.12.2009 года) к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Уголовного закона до 27.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лесько С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты>, работаюший слесарем аварийно-выездных работ в МУП «<данные изъяты>» г. Курчатова, имеющий средне-специальное образование, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий заболевание -буллез левой доли легкого, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Уголовного закона до 27.12.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Уголовного закона до 27.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Уголовного закона до 27.12.2009 года) к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденных Диброва А.А., Лесько С.Л., защитника осужденного Лесько С.Л. - адвоката Востриковой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Диброва А.А. и Лесько С.Л. признаны виновными в том, что 03 октября 2008 года в период времени с 00 часов до 01 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения и следовав в направлении домов <адрес>, увидев на противоположной стороне ФИО1 решили совместно совершить разбойное нападение на него с целью хищения денежных средств и другого ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли, согласно которым Диброва А.А. должен был применить такое насилие, от которого потерпевший потеряет сознание, а Лесько С.Л. после этого должен был обыскать одежду Потерпевшего и непосредственно завладеть имуществом. Реализуя свой умысел, они проследовали за ФИО1, как и договаривались до неосвещенного места, за угол дома <адрес>. В указанном месте Диброва А.А. подбежал к ФИО1 сзади и, напав на него, нанес удар локтем руки в область лица. От удара ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Затем Лесько С.Л. убедившись, что ФИО1 находится без сознания стал искать в карманах его одежды денежные средства и иные ценные вещи, а Диброва А.А. направился в сторону аллеи, чтобы проверить окружающую обстановку и предупредить Лесько С.Л. о появлении посторонних. Не обнаружив посторонних, Диброва А.А. вернулся к Лесько С.Л. и вместе с ним проверил карманы одежды ФИО1, однако никакого ценного имущества они не обнаружили.

В ходе разбойного нападения Диброва А.А. и Лесько С.Л. решили причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и стали совместно наность последнему множественные удары ногами по различным частям тела, преимущественно в область головы, понимая и осознавая при этом, что своими действиями причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая этого, не предвидя наступления смерти ФИО1., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были предвидеть наступление таких последствий. В результате чего ФИО1. были причинены телесные повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти ФИО1 а также повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

После чего, не обнаружив у ФИО1. ценных вещей и денег предварительно договорившись и распределив роли в период времени с 01 часа до 08 часов действуя тайно похитили из припаркованного автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер №, около дома <адрес> автомагнитоллу JVC, и две аудиоколонки Panasonik, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Диброва А.А. признан виновным в том, что 11 августа 2009 года, около 01 часа 20 минут находясь во дворе дома <адрес> предварительно договорившись и распределив роли с Абрамовым А.А. осужденным 18 марта 2010 года Раменским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, решили совместно совершить разбойное нападение на ФИО3 с целью хищения денежных средств и другого ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Подойдя сзади к ФИО3. они напали на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, кода Диброва А.А. нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от чего тот упал на асфальт и потерял сознание. В свою очередь Абрамов А.А. нанес лежащему потерпевшему два удара ногой в область спины. После чего они похитили мобильный телефон «SoniEricssonK790i» с сим картой «МТС», общей стоимостью 7 150 рублей, деньги в сумме 1 900 рублей, а также пакет с бутылкой шампанского, стоимостью 250 рублей и шоколадкой 60 рублей, а кроме того причинили ФИО3 телесные повреждения в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 25 января 2011 года замечания осужденного Диброва А.А. на протокол судебного заседания на настоящему уголовному делу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Вострикова Л.В. в интересах осужденного Лесько С.Л. указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Лесько С.Л. вынесен в отсутствие объективных.

Считает, что при наличии противоречивых и противоположных показаний осужденных к выводу о том, что Диброва А.А и Лесько С.Л. решили совместно совершить разбойное нападение на Мирзоева А.Х. с целью хищения денежных средств и другого ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а в ходе разбойного нападения решили причинить тяжкий вред здоровью ФИО1., суд пришел исходя только из предположений.

В основу обвинительного приговора положены показания осужденного Диброва А.А., к которым следовало отнестись критически, т.к. он в ходе предварительного расследования по эпизоду разбойного нападения в Московской области, представлялся под чужим именем, ввел в заблуждение правоохранительные органы и ему поверили. В связи с этим, автор жалобы полагает, что такое лицо, отвечая на вопросы при использования полиграфа, мог говорить неправду, а полиграф на это мог не среагировать.

Считает, что Диброва А.А. оговорил Леськова С.Л в совершении преступлений из-за неприязни, которая возникла после правдивых показаний Лесько С.Л. о совершенных преступлениях Диброва А.А.

Также бращает внимание на то, чтоочевидцев событий, произошедших 3 октября 2008 года нет, показания Диброва А.А. и Лесько С.Л. противоположны друг другу. В то же время ее подзащитный на протяжении всего времени давал последовательные показания, тогда как Диброва А.А. в судебном заседании указывает на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела подкорректировал свои показания.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4, поскольку отраженные в них данные противоречат содержанию обстоятельств, установленных судом. Данный свидетель, являясь инвалидом второй группы, мог неумышленно дать показания не соответствующие действительности.

Суд необоснованно принял во внимание при вынесении обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку очевидцами событий они не являлись, и ими даны после договоренности с Диброва А.А., с которыми состояли в дружеских отношениях.

Указывает, что противоречивые заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1. № от 06.11.2008 года и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 18.05.2010 года не могут являться доказательство по делу.

Указывает также, что выводы криминалистической судебной экспертизы объектов волокнистой природы № от 17.05.2010 года, как и выводы заключения судебно-биологической экспертизы № из которой явствует, что на брюках и кроссовках Лесько С.Л. кровь потерпевшего не обнаружена, свидетельствуют о невиновности ее подзащитного.

С учетом характеризующих данных, считает, что Лесько С.Л. не склонен к совершению преступлений. Также просит учесть, что после вынесения приговора у Лесько С.Л. родился сын.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор в отношении Лесько С.Л. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Диброва А.А. указывает, что суд не принял во внимание доводы его и адвоката Востриковой Л.В. об оговоре Лесько С.Л. в совершении преступлений, поскольку Лесько С.Л. изобличил его (Диброва А.А.) в совершении преступлений.

Считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не изобличают его и Лесько С.Л. в совершении кражи, а только косвенно указывают на их причастность.

Показания свидетеля ФИО4, признанные судом достоверными и положенные в основу обвинительного приговора противоречат обстоятельствам преступления, установленных судом.

Выражая о своем несогласии с постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 25 января 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает на неполноту его ответа на вопрос адвоката Востриковой Л.В, а также на иное содержание ответа потерпевшего ФИО3., которые имеют существенное значения для данного уголовного дела. Также указывает на то, что суд не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в его присутствии, а также лиц участвовавших в судебном заседании, при этом ему не разъяснено право на обжалование данного постановления.

Обращает внимание на то, что указание в приговоре о том, что «Диброва А.А., будучи физически сильнее Лесько С.Л. и имея особые познания в области кикбоксинга», а также указание на то, что «от его удара ФИО1 упал на землю и потерял сознание» ничем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что в протоколе его допроса от 16.03.2010 года он добровольно и подробно сообщил о совершенных преступлениях в отношении потерпевшего ФИО1 и в отношении потерпевшего ФИО3., считает, а суд в нарушении положений стст. 61, 62УК РФ не учел данные обстоятельства при назначении наказания как смягчающие.

Кроме того, указывает, что был лишен права пользоваться положениями ст. 46 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии был сразу привлечен в качестве обвиняемого.          

Также указывает о нарушении ст. 217 УПК РФ, что его и его защитника -адвоката Языкову А.Н. незаконно ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО1 должны быть квалифицированы по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что от его одного удара в голову не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Обращает также внимание на то, что с учетом обстоятельств, установленных приговором по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1., его действия также необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе, названной «чистосердечным признанием» указывает на то, что по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1 и кражи аудисистемы у потерпевшего ФИО7 он оговорил Лесько, ввиду того, что последний сообщил в правоохранительные органы о совершенных им в отношении потерпевшего ФИО1 преступлений, а затем не выполнил его (Диброва) просьбу - отказаться от своих показаний. При этом придумал такую ситуацию по совершенным преступлениям, чтобы самому уйти от ответственности по стст. 162 и 111 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит приговор Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.     

В кассационной жалобе осужденный Лесько С.Л. указывает на то, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а в частности, показания свидетеля ФИО5, который не помнил слов разговора с ним, что исключает возможность делать какие-либо выводы из его показаний. Обращает внимание, чтопоказания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями его матери, которая утверждала, что никаких чужих и посторонних вещей она в доме не видела.

Считает, что Диброва А.А. в совершении преступлений его оговорил, из-за обиды, поскольку он рассказал правоохранительным органам о преступлениях в отношении потерпевшего ФИО1. На самом же деле он никаких преступлений не совершал.

Просит по предъявленному ему обвинению оправдать, а кроме того, учесть его состояние здоровья и рождение у него ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель, помощник Курчатовского межрайонного прокурора Шевелев А.В. просит доводы кассационных жалоб о незаконности приговора оставить без удовлетворения, указывая, что данные доводы осужденных и защитника являются несостоятельными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Не смотря на занятые осужденными позиции, выводы суда о виновности осужденных Диброва А.А. и Лесько С.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом все представленные сторонами доказательства были предметом тщательного исследования в судебном заседании и в своей совокупности признаны судом первой инстанции достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного Лесько С.Л. и его защитника - адвоката Востриковой Л.В. о непричастности осужденного Лесько С.Л. к совершению преступлений, за которые он осужден, а также о том, что осужденный Диброва А.А. оговорил Лесько С.Л. в совершении преступлений на почве мести за то, что последний в отношении Диброва А.А. дал правдивые показания по обстоятельствам совершения им преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, заявлялись авторами кассационных жалоб в ходе судебного заседания, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом, они были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением тому убедительных мотивов, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований к даче иной правовой оценки тем обстоятельствам, которые послужили основаниями для суда сделать вывод о том, что непосредственное участие в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, а также в совершении кражи из автомобиля потерпевшего ФИО7 принимал осужденный Лесько С.Л.

Признавая Лесько С.Л. виновным в совершении разбойного нападения на ФИО1, причинении последнему тяжкого вреда здоровья опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также, признавая его виновным в совершении кражи аудиосистемы из автомобиля потерпевшего ФИО7, и опровергая версию осужденного и его защитника о непричастности к названным выше преступлениям, а также опровергая их версию об оговоре Лесько со стороны Диброва, суд обоснованно сослался на показания осужденного по делу Диброва А.А., поскольку они как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, носят подробный и последовательный характер, в них указываются такие мелкие детали об обстоятельствах совершения указанных преступлений в части конкретных действий каждого из осужденных, которые непосредственно согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, его показания, подтверждающие виновность Лесько в совершении разбойного нападения на ФИО1 и причинении последнему тяжкого вреда здоровья опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего в области головы, показаниями свидетеля ФИО4 в той части, что она в описанное осужденными время слышала через окно своей квартиры голос взрослого мужчины о не причинении ему телесных повреждений, который обращался к нескольким лицам, а после этого, слышала множественные хлопки, похожие на удары по мячу, а затем нецензурную брань по голосу двух более молодых мужчин, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что преступления против потерпевшего ФИО1 совместно совершили Лесько и Диброва, о чем они узнали, как от самого Лесько, так и по разговорам среди знакомой им молодежи. Тогда как следует из материалов дела и показаний самого Диброва, то последний никому про совершенные ими преступления не рассказывал, а наоборот просил Лесько молчать о произошедшем, а после этого вскоре выехал в Московскую область, откуда также звонил и просил молчать.

Доводы защитника осужденного Лесько С.Л. о противоречивости судебно-медицинских экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на сути их содержания, поскольку сделанные в них выводы по своему существу не носят противоречивый характер о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего. Также ее доводы о том, что на одежде ее подзащитного не обнаружено следов крови потерпевшего ФИО1, а также волокон его одежды, сами по себе не свидетельствуют о безусловном алиби Лесько, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, за истечением времени такие следы преступления могли быть утрачены, либо уничтожены. Что же касается довода осужденного Лесько о том, что показания свидетеля Бекетова опровергаются показаниями его матери, то данному обстоятельству суд в своем решении дал надлежащую оценку, убедительно мотивировав свой вывод, в связи с чем, он не принимает во внимание при постановлении приговора показания матери осужденного, и не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия оснований не находит.

Что касается доводов жалобы самого осужденного Диброва об оговоре им осужденного Лесько в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО7, то они также не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупность тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых правильно приведен в судебном решении.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Диброва о том, что, как в эпизоде разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, так и в эпизоде разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 от его одного удара в голову каждому из потерпевших не мог быть причинен вред здоровью опасный для жизни и здоровья, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых в частности видно, что Зубареву был причинен в области головы легкий вред здоровью, а ФИО1 тяжкий вред здоровью. При этом в области головы потерпевшего ФИО1 имеет место сочетанная травма. Кроме того, из обстоятельств дела видно, и это не оспаривает сам осужденный, что после его первого удара оба потерпевших падали на землю и теряли сознание, что, как правильно указал суд в своем решении, такое применение насилия создавало угрозу для жизни и здоровья и именно о таком применении насилия у осужденных был предварительный сговор.

Что же касается доводов осужденного Диброва о незаконности постановленного судом приговора ввиду того, что: 1) он был лишен статуса подозреваемого, 2) то, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, то, 3) что показания свидетеля ФИО4 противоречат обстоятельствам, установленных судом в приговоре, 4) обстоятельство того, что он сильнее Лесько и от его удара потерпевший упал и потерял сознание ни чем не подтверждены, а также того, 5) что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 лишь косвенно подтверждают его с Леско причастность к совершению преступлений также не могут быть приняты во внимание, поскольку по первым двум доводам он не ограничивался в процессуальных и конституционных правах, на момент его задержания у органов следствия уже имелись все основания для предъявления ему обвинения, у Диброва при производстве уголовного дела в суде имелась полная возможность на дополнительное ознакомление со всеми материалами дела и в этом он не был ограничен, однако таких ходатайств ни он, ни его защитник дополнительно не заявляли. Третий и пятый довод сами по себе не влияют на законность принятого судом решения, так как показания свидетеля ФИО4 носят последовательный характер и подтверждают тот факт, что на потерпевшего ФИО1 напал не один человек, а он, в свою очередь, просьбу о ненападении на него мог высказать еще до момента потери сознания. Четвертый же довод Диброва противоречит его собственным показаниям, как и другим доказательствам, исследованным судом и приведенном в приговоре.

Его первые показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенных преступлений не могут быть признаны в качестве явок с повинной, т.к. к моменту предъявления обвинения об обстоятельствах, в том числе его причастности к совершенным преступлениям органам следствия было уже известно в объеме достаточном для предъявления обвинения.

Что касается оспаривания осужденным Диброва законности постановления судьи от 25 января 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, то его доводы и в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям автора жалобы, его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованием ст. 260 УПК РФ. При этом в соответствие с ч. 2 названной нормы уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно и только в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания. Как видно из самого содержания замечаний, такой необходимости не было, поскольку содержание замечаний носило конкретный и понятный характер, в связи с чем, не требовало каких-либо уточнений, а потому и вызова Диброва в судебное заседание. Вызов же остальных участников процесса, в том числе свидетелей по делу, не основан на законе.     

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными Диброва и Лесько преступлений, суд дал правильную юридическую оценку их деяниям и обоснованно квалифицировал их действия относительно потерпевшего ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия Диброва А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Назначение осужденным именно такого вида наказания, как лишение свободы, убедительно мотивировано в судебном решении, что соответствует требованиям стст. 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Диброва А.А. и Лесько С.Л. избран верно - исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они осуждаются к реальному лишению свободы в том числе и за особо тяжкое преступление

Вместе с тем приговор суда, в части осуждения Диброва и Лесько по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 подлежит изменению.

Не смотря на то, что судом по данному преступлению правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного ими деяния, правовая оценка его квалификации дана ошибочной.

Как видно из самого предъявленного обвинения, а также из содержания приговора суда, после того, как Диброва и Лесько с целью завлядения имуществом потерпевшего ФИО1 напали на него с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выполняя отведенную каждому роль, обыскали его одежду в целях отыскания какого-либо ценного имущества, а когда при потерпевшем ничего не обнаружили, то решили причинить ему тяжкий вред здоровью, и уже в исполнении данного умысла стали наносить ему удары ногами в жизненно важные органы, в основном в голову. При таких обстоятельствах, с учетом фабулы предъявленного обвинения, их деяния в части разбойного нападения и в части причинения тяжкого вреда здоровью носят разномоментный характер, охватывались разными умыслами, в связи с чем, идеальной совокупности не образуют.

С учетом изложенных обстоятельств их действия по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом переквалификации их действий на более мягкое обвинение, подлежит и смягчению назначенное им наказание по данному преступлению.

Кроме того, как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 67-69), Лесько С.Л. давая объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, достаточно подробно описал преступные действия Диброва А.А. еще неизвестные к тому времени органам следствия, указав также им где в тот момент может находиться Диброва А.А., чем изобличил последнего.

Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении осужденному Лесько наказания. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Льсько С.Л. изобличение им и уголовное преследование другого участника преступлений.

Кроме того, 23 декабря 2010 года, то есть до вступления приговора в законную силу, у осужденного Леськова С.Л. родился ребенок. Данное обстоятельство также следует признать в качестве смягчающего наказание.

С учетом наличия по делу дополнительных смягчающих обстоятельств, осужденному Лесько С.Л. подлежит снижению наказание, как назначенное за каждое преступление, так и по их совокупности, назначенных в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также подлежит снижению наказание, назначенное осужденному Диброва А.А. по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2010 года в отношении Диброва А.А. и Лесько С.Л. изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Лесько С.Л. наличие у него малолетнего ребенка и изобличение им и уголовное преследование другого участника преступлений.

Переквалифицировать действия Диброва А.А. и Лесько С.Л. по эпизоду потерпевшего ФИО1 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание: Диброва А.А. - в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, а Лесько С.Л. - в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа.

Снизить, назначенное наказание Лесько С.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы, а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 меяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Диброва А.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лесько С.Л. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Диброва А.А. осужденным по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа.

Считать Лесько С.Л. осужденным по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор суда в отношении Диброва А.А. и Лесько С.Л., а также постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы осужденных и защитника Востриковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующая:                                                        

Судьи: