г. Курск                                                                               03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего              Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда       Глушакова Н.А. и Волкова А.А.,

при секретаре                                    Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Трофимова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года, которым,-

в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. на постановление начальника отдела <данные изъяты> при УВД Курской области ФИО1. от 31.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михойловой Е.Н., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением начальника отдела <данные изъяты> при УВД Курской области ФИО1 от 31 декабря 2010 года по заявлению адвоката Трофимова А.В. поданного в интересах Тимкова А.А. отказано в ходатайстве об установлении производителя (изготовителя) полимерных изделий с маркировкой ООО «<данные изъяты>», обнаруженных следователем ФИО2 в ходе обыска в гараже, рядом с домовладением Тимкова А.А.

21 января 2011 года заявитель - адвокат Трофимов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в котором просил признать данное постановление от 31 октября 2010 года незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю - адвокату Трофимову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В., считая постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам фотоснимков полимерных изделий с маркировкой ООО «<данные изъяты>», обнаруженных следователем ФИО2 в ходе обыска в гараже, рядом с домом Тимакова А.А., не исследовал данный протокол обыска и фотоснимки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективном рассмотрении его жалобы.

Обращает внимание на то, что установление производителя полимерных изделий, поможет найти организацию, приобретшую указанные полимерные изделия, путем предоставлении договоров поставки (купли-продажи), накладных, счетов-фактур с наименованием данной организации, что будет способствовать выявлению должностных лиц работающих в ООО «<данные изъяты>», которые напрямую приобрели данную продукцию у производителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах подозреваемого Тимкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановление начальника отдела <данные изъяты> при УВД Курской области ФИО1. от 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, по мотивам изложенным в судебном решении от 26 января 2011 года, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом суд обоснованно указал о том, что в ходатайстве не указано, каким образом, по каким идентификационным признакам необходимо установить производителя (изготовителя) полимерных изделий. Кроме того, установить производителя (изготовителя) полимерных изделий с маркировкой ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку общество не могло ни закупать, ни реализовывать полимерные изделия, так как оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛе, по указанному в документах месту нахождения располагается жилой дом, ИНН является фиктивным.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд проверил и дал оценку всем доводам, на которые ссылался адвокат Трофимов А.В. и обоснованно признал, что решение по ходатайству Трофимова А.В. принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания указанного постановления от 31 декабря 2010 года начальника отдела <данные изъяты> при УВД Курской области ФИО1., незаконным не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В связи с чем, кассационная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Тимкова А.А. на постановление начальника отдела <данные изъяты> при УВД Курской области ФИО1. от 31.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: