Судья Найденова И.В. Дело № 22К-2155-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Найденова А.Д. и Глушакова Н.А., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Жукова М.В. на постановление Курского районного суда Курской области от 13 октября 2011 года, которым,- жалоба защитника Жуков М.В. - адвоката Трофимова А.В. о признании незаконными действий следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области об отказе от ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении Жукова М.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 августа 2011 года адвокат Трофимов А.В. в интересах Жукова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО2 ссылаясь, вместе с тем, на то, что руководство Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области не предоставило ему возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению ФИО1 (заявлением и объяснениями ФИО1.) в отношении Жукова М.В., интересы которого он защищает, ограничив тем самым его право на судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Жукова М.В., чем грубо нарушают его право на защиту Жукова М.В. Постановлением от 13 октября 2011 года суд данную жалобу адвоката Трофимова А.В. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В., просит постановление от 13.10.2011 года отменить, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу поверхностно, без исследования фактических обстоятельств отказа в ознакомлении с заявлением и объяснениями ФИО1 данными до возбуждения дела, ссылаясь на то, что должностные лица Железнодорожного межрайонного отдела следственного отдела СК РФ по Курской области не предоставляя право на ознакомление с материалом проверки для подготовки жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Жукова М.В., нарушают его право на предоставление доказательств и участие в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. помощник прокурора Курского района Ежеченко А.Б., указывая на необоснованность кассационной жалобы, просит постановление Курского районного суда Курской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области ФИО2 имеется уголовное дело №, возбужденное 29 декабря 2010 года в отношении Жукова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ по заявлению ФИО1 В ходе предварительного расследования уголовного дела 24 мая 2011 года адвокат Трофимов А.В. в интересах Жукова М.В. заявил ходатайство об ознакомлении его с материалом проверки по заявлению ФИО1 и возможности изготовления фотокопий данных материалов. К ходатайству адвокатом приобщен ордер № от 24.05.2011 года по защите Жукова М.В. на предварительном следствии. 26 мая 2011 года и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО3 отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил ордер, мотивируя тем, что адвокат Трофимов А.В. не может быть допущен для участия в уголовном деле в качестве защитника Жукова М.В., поскольку для осуществления защиты интересов Жукова М.В. необходимо согласие самого подзащитного, которое адвокатом не представлено. В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Жукова М.В. судом первой инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. При принятии решения по жалобе судом было учтено, что 04 июля 2011 года постановлением заместителя прокурора Курского района действия и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО3, об отказе в допуске для участия в уголовном деле адвоката Трофимова А.В., признаны незаконными. Доводы о том, что должностные лица Железнодорожного межрайонного отдела следственного отдела СК РФ по Курской области, не предоставляют право на ознакомление с материалом проверки по заявлению ФИО1 обосновано не принято судом во внимание, поскольку как видно из представленных материалов (л.д.86) 04 августа 2011 года адвокату Трофимову А.В. письменно было сообщено о возможности ознакомления с материалами уголовного дела № Что касается права на ознакомление с конкретными материалами, а именно заявлением и объяснениями ФИО1, то как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ № 887-О-О от 23 июня 2009 года, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, КонституцияРоссийской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования только с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу, а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений обвиняемому, подозреваемому положения статей 46 и 47 УПК Российской Федерации гарантируют доступ к соответствующей информации. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что отказ в ознакомлении с заявлением и объяснениями ФИО1 на данной стадии предварительного следствия не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Жукова М.В. и не затрудняет ему и его защитнику доступ к правосудию, поскольку, как сам Жуков, так и его защитник Трофимов А.В. на данной стадии производства по уголовному делу не лишены возможности обжаловать следственные действия, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела, знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые регламентированы статьями 47 и 53 УПК РФ, а на завершающей стадии предварительного следствия в силу статьи 217 УПК РФ, имеют право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. С учетом изложенного, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Курского районного суда Курской области от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. о признании незаконными действий следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области об отказе от ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении Жукова М.В.- оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: