Судья Новиков В.В.                                                           Дело № 22К-2167-2011г.

г. Курск                                                                                  14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего            Квасова В.В.,

судей областного суда      Глушакова Н.А. и Романова М.П.

при секретаре                                  Молоковой Н.С.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Егорова А.Н. и его защитника - адвоката Сумина А.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 9 ноября 2011 года, которым,-

Егорову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не женатому, не работающему, зарегистрированному <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения, обвиняемого Егорова А.Н. и его защитника - адвоката Сумина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора                                                                                       Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Егоров А.Н обвиняется в том, что 9 января 2011 года, находясь в <адрес> путем обмана похитил молочную продукцию (сыр и масло) ООО «<данные изъяты> +» в особо крупном размере на сумму 2 589 882 рубля 10 копеек.

По данному факту 26 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2011 года Егоров А.Н. был объявлен в розыск, т.к. его место пребывания не было известно.

11 сентября 2011 года Егоров А.Н. был задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ и в этот же день был допроршен в качестве подозреваемого.

12 сентября 2011 года Егорову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в этот же день была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2011 года.

В связи с тем, что срок содержания Егорова А.Н. под стражей истекал 11 ноября 2011 года, 3 ноября 2011 года ст. следователь <данные изъяты> по Курскому району ФИО1. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении Егорову А.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 11 декабря 2011 года.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 9 ноября 2011 года суд данное ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания под стражей Егорова А.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2011 года включительно.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Сумин А.А. в интересах обвиняемого Егорова А.Н., а также сам Егоров Н.А. ставят вопрос об отмене постановления Курского районного суда в отношении Егорова А.Н., указывая на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд необоснованно не принял во внимание ряд обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для изменения ранее избранной обвиняемому Егорову А.Н. меры пресечения на более мягкую.

Считают, что Егоровым А.Н. была утрачена молочная продукция в виду форсмажорных обстоятельств и что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, доказательств же совершения Егоровым А.Н. уголовно-наказзуемого деяния в материалах дела отсутствуют.

Судом также не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, предъявлении Егорову А.Н. обвинения, решении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Егорову А.Н. на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Такие основания по делу в отношении Егорова А.Н. не изменились.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд и приобщенных к ходатайству материалах дела, у органов следствия имелись основания как для выдвижения в отношении Егорова А.Н. подозрений в совершении преступления, так и для предъявления ему обвинения.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому Егорову А.Н. судом осуществлено в рамках ст. 109 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который заканчивался 11 ноября 2011 года, поскольку окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным по объективным причинам в виду необходимости выполнения требований стст. 216, 217 УПК РФ.

Учитывая личность Егорова А.Н, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет и находился в розыске, а также с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания в том, что, оставаясь на свободе Егоров А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что между Егоровым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» имеют место гражданско-правовые отношения, с учетом обоснованных выводов суда о том, что Егоров А.Н. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по ходатайству решения.

Получение Егоровым А.Н. товаро-материальных ценностей не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку как видно из материалов дела Егоров А.Н. 9 января 2011года получил товар не для осуществления своей предпринимательской деятельности, а для перевозки данного товара от изготовителя до покупателя для дальнейшей реализации последним, а вместо этого, распорядившись товаром по своему усмотрению длительное время скрывался.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Курского районного суда Курской области от 9 ноября 2011 года в отношении Егорова А.Н. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: