Судья Романенко И.М. Дело № 22-2236-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Гудакова Н.В. и Шеварева А.Н., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Касперского А.Н. и его защитника - адвоката Никулина В.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 сентября 2011 года, которым Касперский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель д. <адрес>, не работающий, ранее судимый: - 24 мая 2004 года Обоянским районным судом Курской области по пп. «в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с учетом содержания под стражей в порядке меры пресечения исчисляется с 24 сентября 2010 года. По делу осужден также Арстов А.А., на приговор в отношении которого кассационная жалоба не подана. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Касперского А.Н. и его защитника - адвоката Никулина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Касперский А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как установлено приговором, примерно в августе 2010 года Касперский А.Н. и Арстов А.А. вступили в сговор на совместный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) среди лиц, допускающих потребление наркотических средств без назначения врача; согласно состоявшейся между ними договоренности, Касперский А.Н. должен был приобретать данное наркотическое средство в Щекинском районе Тульской области и привозить его в <адрес> Обоянского района Курской области, Арстов А.А. - искать покупателей наркотического средства, осуществлять его непосредственный сбыт, передавать полученные от покупателя денежные средства Касперскому А.Н. Действуя в осуществление этого преступного умысла, в период с 12 по 24 сентября 2010 года Касперский А.Н. трижды передавал Арстову А.А. для сбыта смесь, содержащую вышеуказанные наркотические средства, а Арстов А.А. продавал эту смесь Б., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств. Всего Касперский А.Н. и Арстов А.А. незаконно реализовали Б. 20,29 грамма смеси, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), что образует особо крупный размер. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Курской области, в результате чего умысел виновных на незаконное распространение наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В суде Касперский А.Н. вину в преступлении не признал. В кассационной жалобе адвокат Никулин В.А. в защиту интересов осужденного Касперского А.Н. считает приговор суда в отношении Касперского А.Н. незаконным и необоснованным и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; считает, что виновность его подзащитного в преступлении не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что обвинение строится только на показаниях Арстова А.А., который имеет стойкую наркотическую зависимость. При этом считает, что Арстов оговорил Касперского из желания переложить на последнего часть ответственности. Указывает, что Касперский лично с Б. не знаком и никогда не сбывал ему наркотические средства, поэтому показания Боева не могут каким-либо образом уличать Касперского. Обращает внимание, что в ходе обыска в жилище Касперского наркотических средств обнаружено не было. Расшифровки телефонных переговоров не могут служить доказательством вины Касперского, поскольку не содержат в себе явных и убедительных сведений о причастности Касперского к сбыту наркотиков. Полагает, что изъятые у Касперского в момент его задержания наркотическое средство и деньги были помещены в одежду Касперского помимо его воли, лицами проводившими задержание, поскольку следов пальцев рук Касперского на указанных предметах следствием не обнаружено. Считает также, что суд без должных оснований критически оценил показания свидетелей Касперской Е.А., Касперского И.Н. и Касперского Т.В. о наличии у Касперского А.Н. алиби на 16 сентября 2011 года. Указывает, что Касперский никогда не употреблял наркотики, в том числе внутривенно, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии у него видимых повреждений кожных покровов в проекции подкожных вен, однако судом это оставлено без внимания. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Овсянникова Ю.В., который был очевидцем того, как следователь Суровцев дал указание Арстову позвонить свидетелю Чаплыгину и попросить его дать ложные показания, уличающие Касперского, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Касперского в протоколах об административном правонарушении и административном задержании Касперского, его объяснении от 24 сентября 2010 года. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств. Кроме того считает, что был нарушен порядок провозглашения приговора, поскольку перед провозглашением приговора в зале судебного заседания появились представители средств массовой информации и начали производить видеосъемку на что подсудимый попросил вывести его из зала. Вместо этого сотрудники применили к нему физическую силу. В кассационной жалобе осужденный Касперский А.Н. считает, что он необоснованно осужден и просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что его защитник. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Касперского А.Н. постановлен судом обоснованно. Его виновность в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств. Так, его вина подтверждается показаниями соосужденного Арстова А.А., из которых следует, что августе 2010 года он и Касперский по предложению последнего договорились о том, что будут совместно продавать героин, который Касперский будет приобретать в Тульской области. Его обязанность будет заключаться в том, чтобы сообщать Касперскому об имеющихся покупателях героина, брать с них деньги, отдавать их Касперскому, а затем отдавать покупателям героин, полученный от Касперского, при этом он не должен был говорить покупателям, где берет наркотическое средство. Поддерживать связь между собой они договорились по телефону, при этом условились называть героин словом «белый», т.к. боялись, что телефоны могут прослушиваться. Вы начале сентября 2010 года он познакомился с Б., который в разговоре изъявил желание покупать героин, о чем сообщил Касперскому. 11 и 16 сентября 2010 года он брал у Б. деньги за героин, отдавал их Касперскому, а полученные от последнего пакетики с героином передавал Боеву. 24 сентября 2010 года он получил от Боева еще 7000 рублей за героин и отдал их Касперскому, вместе с которым на машине поехал в г. Обянь, где по словам Касперского тот должен был забрать героин. На обратном пути Касперский отдал ему сверток с пакетиками героина, который он спрятал в носок. При подъезде к селу Горяйново их задержали сотрудники наркоконтроля. Сам он также неоднократно приобретал у Касперского героин, а также совместно с ним употреблял это наркотическое средство. Суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости в качестве доказательства показаний Арстова А.А., поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер и объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Ч. о том, что в конце августа - начале сентября 2010 года после совместного употребления героина Касперский сообщил ему о возможности приобретения героина в Тульской области и что при желании он, Ч., может через Арстова покупать у него героин, цена 1 грамма героина составляет 1 000 рублей; после этого он трижды через Арстова покупал у Касперского героин, свидетелей Б., К., П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств, фактическими данными, содержащимися в актах осмотра и передачи денежных средств, в протоколах расшифровки аудиозаписей, задержания и личного досмотра 24 сентября 2010 года Касперского и Арстова и обнаружения при них полимерных свертков с веществом бежевого цвета, а у Касперского также и денежных купюр, номера и серии которых совпадают с выданными Б. для проведения проверочной закупки, заключениях экспертиз о том, что вещество, изъятое у Арстова и Касперского, а также выданное Боевым, является - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин, заключении экспертизы о том, что на ватных тампонах, которыми 24 сентября 2010 года производились смывы с рук Арстова и Касперского, выявлены следы этих же наркотических средств, а также другими доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре суда. Причин, по которым Арстов А.А., другие свидетели могли бы оговорить Касперского А.Н. в преступлении, по делу не установлено. Факты не обнаружения на пакетиках с наркотическим средством следов рук, пригодных для идентификации личности, и наркотических средств по месту жительства Касперского, на что обращается внимание в кассационных жалобах, сам по себе не может свидетельствовать о том, что наркотическое средство было подброшено Касперскому, как об этом утверждает осужденный и его защитник. Не свидетельствует о непричастности Касперского к незаконному обороту наркотиков и отсутствие на его теле видимых повреждений кожных покровов в области подкожных вен, о чем указывается в жалобах, поскольку освидетельствование Касперского было проведено через значительный промежуток времени после его задержания - 28 октября 2010 года, а согласно заключению специальной медицинской комиссии проведению наркологических экспертиз Касперский А.Н. не страдает наркоманией, однако обнаруживает признаки употребления опиатов (т.2 л.д. 52-52). Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о незаконном и необоснованном осуждении Касперского А.Н., об оговоре его Арстовым А.А. не могут быть приняты во внимание и рассматриваются судебной коллегией как несостоятельные. С учетом конкретных обстоятельств по делу, фактических действий Касперского А.Н. и Арстова А.А. по незаконному обороту наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 12 по 24 сентября 2010 года Касперский А.Н. и Арстов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имели намерение незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 20,29 грамма, что образует особо крупный размер. При этом действия осужденных Касперского А.Н. и Арстова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам - ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Курской области. То обстоятельство, что Касперский не был знаком с Боевым, выступавшим в качестве покупателя наркотических средств, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку согласно достигнутой между Арстовым и Касперским договоренности, последний должен был предоставлять Арстову для продажи наркотическое средство, получая за это деньги, принятые Арстовым от покупателей, а поиск покупателей и непосредственную передачу им наркотического средства должен был осуществлять Арстов. В соответствии с этой договоренностью Касперский и действовал, являясь, таким образом, соисполнителем преступления. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Разбирательство дела проведено всесторонне полно и объективно, с соблюдением прав сторон по делу. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на что указывается в кассационных жалобах, на какие-либо выводы суда не влияет, в подтверждение виновности осужденного документы, подпись Касперского под которыми оспаривалась стороной защиты, в подтверждение виновности осужденного в приговоре не приведены. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, отягчающего обстоятельства - наличия в действиях Касперского А.Н. опасного рецидива преступлений, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным. Назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Исправительная колония строгого режима определена судом верно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 сентября 2011 года в отношении Касперского А.Н. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи Н.В. Гудаков А.Н. Шеварев