Судья Коростелева Н.А. №22-2196/11 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Медвецкого А.М., Глушакова Н.А., при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника Хмелевского И.Н. в интересах осужденного Захарова М.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 29 августа 2011 года, по которому в удовлетворении ходатайства защитника Хмелевского И.Н. в интересах Захарова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 10 декабря 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Льговского районного суда от 21 июля 2011 года) по ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,отказано. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., выступление защитника Хмелевского И.Н., поддержавшего свою жалобу об отмене постановления, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, с учетом постановления Льговского районного суда от 21 июля 2011 года, Захаров осужден по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 -по 17-ти преступлениям, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011г.№ 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со 2 апреля 2009 года, окончание наказания 1 января 2017 года. Отбытый Захаровым срок наказания составил более одной четверти наказания (2 г. 4 мес. 27 дн.). Защитник Хмелевской, в интересах осужденного Захарова, обратился в суд по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. В ходатайстве сослался на отбытие сужденным более одной четвертой срока назначенного наказания, положительные характеристики, отсутствие нарушений установленного порядка, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях и его трудоустройстве и, что вину Захаров признал, в содеянном раскаялся. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе защитник просит постановление отменить, т.к. судом не в полной мере учтены данные положительно характеризующие Захарова, что он состоит в совете коллектива осужденных, поддерживает полезные социальные связи с родственниками и иными лицами, которые могут оказать на него положительное влияние, воровские традиции не поддерживает, в криминальных группировках не состоит, вину в содеянном признает, раскаивается. Необоснованными считает упоминание судом взысканий, которые имели место на стадии следствия и в установленном порядке сняты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены постановления суда нет. Суд рассмотрел ходатайство в установленном законом порядке, с соблюдением положений п.3 ст.397, ст.399 УПК РФ, в присутствии Захарова, его защитника, прокурора, представителя учреждения и с соблюдением прав осужденного. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем верно приведены нормы закона, ссылка на исследованные судом материалы дела, их оценка и основания отказа в удовлетворении ходатайства. Постановляя решение, суд правильно указал на возможность обращения защитника с ходатайством о переводе в колонию-поселение, т.к. Захаров отбыл необходимый срок наказания и имеет поощрения. При этом, обоснованно приведены положения ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ, предусматривающие возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного и перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. По смыслу данной нормы УИК этот срок необходим для исправления осужденного, а также для изучения ее поведения, указывающего на готовность к исправлению и, что перевод в колонию-поселение применяется к положительно характеризующимся осужденным. Исследовав, согласно ст.240 УПК РФ, материалы дела, суд обоснованно принял во внимание данные о Захарове, содержащиеся в заключении по проведенному психологическому исследованию при его направлении в колонию-поселение о непризнании им вины, несогласии с наказанием, недобросовестном отношении к порученной работе, о частом удовлетворении своих потребностей за счет других, а также учел мнение представителя учреждения и прокурора о том, что перевод Захарова в колонию-поселение является преждевременным. Суд оценил материалы дела в их совокупности, и сделал обоснованный вывод, что факт отбытия осужденным установленного срока, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений и других указанных, в т.ч. в жалобе, обстоятельств, бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства защитника не являются, т.к. поведение Захарова не свидетельствует о возможности изменения ему вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд проверил изложенные доводы защитника и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что безосновательно оспаривается в кассационной жалобе, дважды допускавшего нарушения, в т.ч. в период пребывания под стражей, зачтенного в срок наказания, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении хаодатайства. Все представленные материалы, в том числе характеристики осужденного, судом были исследованы в полном объеме и получили оценку в постановлении суда. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. Не находя оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Льговского районного суда Курской области от 29 августа 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Хмелевского И.Н. в интересах осужденного Захарова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья: