Судья Миленин Э.Н. Дело № г. Кассационное определение <адрес> 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б. судей Глушакова Н.А. Гудакова Н.В. при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Евдокимовой О.Н. и кассационную жалобу защитника осужденного Блохина А.Е. адвоката Мачулайтене О.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 25 октября 2011 года, которым Блохин Андрей Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 15.11. 2010 г отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от 15.11. 2010 г. в размере 2 лет 8 месяцев лишения свободы с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора по основаниям, в нем изложенным, выступление защитника осужденного Блохина А.Е. адвоката Марчулайтене О.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора по основаниям, в ней изложенным судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Блохин А.Е. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, когда Блохин А. в период с 28 июля по 25 августа 2011 г., имея прямой умысел, в находившийся в его распоряжении <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> содержал притон для потребления наркотических средств, создав условия для их потребления лицами, употребляющими наркотические средства ФИО9, ФИО10, ФИО11 и обеспечивал его функционирование путем систематического его предоставления, ограничения свободного доступа в квартиру лиц в целях безопасного функционирования притона. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Железнодорожного АО г. Курска Евдокимова О.Н., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что суд, назначая наказание Блохину А. с применением ст. 62 УК РФ, в мотивировочной части приговора не указал конкретно, какие обстоятельства или их совокупность он признает смягчающими, а, следовательно, у суда не было достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Мачюлайтене О.И. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без надлежащей оценки характера и степени общественной опасности совершенного Блохиным А. преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Блохину А.Е. наказание справедливым. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обвиняемый Блохин А.Е. в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст.217 УПК РФ (л.д. 178) и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ после консультации со своим защитником Мачулайтене О.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием своей вины (л.д. 193). В судебном заседании Блохин А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель по делу Евдокимова О.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 193). Выводы суда, о виновности Блохина А.Е. в содержании притона для потребления наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлено. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Блохина А.О. по ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ). Оснований для применения ч.1 ст. 10 УК РФ и переквалификации действий Блохина А. судебная коллегия не усматривает, поскольку ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 232 УК РФ изменений не вносилось. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В описательно - мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, указано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию ст. 61 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд в резолютивной части приговора обоснованно сослался на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 62 УК РФ, а соответствующие доводы кассационного представления об отмене приговора подлежат отклонению за их неубедительностью. Утверждения о несправедливости приговора по мотивам его чрезмерной: мягкости (по доводам кассационного представления); суровости (по доводам кассационной жалобы) подлежат отклонению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Блохиным А. преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Блохина А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. Наказание, назначенное осужденному ФИО16 с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, с соблюдением требований п.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ в пределах санкции закона, не в ее максимальном размере, без применения дополнительного наказания, с применением при назначении окончательного наказания положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать назначенное осужденному Блохину А. наказание несправедливым по мотивам его чрезмерной: мягкости (по доводам кассационного представления) суровости (по доводам кассационной жалобы) судебная коллегия не находит. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кировского районного суда <адрес> от 25 октября 2011 года в отношении Блохина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а поданные по делу кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи