<адрес>                                                                                               17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.

судей      Оловникова В. Б.     Волкова А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Будникова А.С. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 02 ноября 2011 года, по которому в отношении

Будникова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 31 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будников А.С. органами дознания подозревается:

в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, когда 31 июля 2011 года в помещении ТД «Пирамида» в <адрес> Будников А. на почве неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 не менее 10 ударов кулаками рук в область головы, причинив последнему вред здоровью средней тяжести;

в умышленном уничтожении чужого имущества, когда 10 августа 2011 года Будников А.С. путем поджога уничтожил принадлежащий ФИО7 данный домик, причинив потерпевшему ущерб на сумму 65 463 рубля 85 копеек.

19 августа и 28 сентября 2011 года ОД МО МВД России «Железногорский» в отношении Будникова А. были возбуждены уголовные дела № 15832 и № 15990 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ.

13 октября 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 октября 2011 года Будников А.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Дознаватель ОД МО МВД России «Железногорский» Ежова О.Г. с согласия Железногорского межрайонного прокурора Агапова А.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Будникова А.С. в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Будников А.С., не согласившись с избранной в отношении него судом мерой пресечения, указывает, что органами следствия суду не представлено достоверных доказательств того, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину и оказал содействие органам дознания, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, а потерпевший ФИО7 оговаривает его. Оспаривает объективность данных на него характеристик.

Просит при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, определив ему иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Будникова А.С. и адвоката Аксенова Н.В., об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов дознания, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнение в своей объективности

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовных дел и представлении ходатайства в суд об избрании Будникову А.С. меры пресечения, допущено не было.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Будникова А.С. и подтверждающие необходимость и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Будникова А. и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом были соблюдены все нормы ст.97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения.

В постановлении суда содержатся законные основания для избрания в отношении Будникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, что убедительно изложено в постановлении.

Судом правильно указано о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутых в отношении Будникова А.С. подозрений о причастности к их совершению, что в жалобе не оспаривается.

Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Будникова А. в преступлениях, в совершении которых он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Доводы в судебном заседании в защиту Будникова А.С., сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя и к тому, что он не оказывал какого-либо воздействия на потерпевшего ФИО7, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными при разрешении настоящего ходатайства с указанием в постановлении мотивов принятого решения, а поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органом дознания материалам, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время Будников А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать или оказать иное воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Будникова А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на исследованных судом данных о личности Будникова А., в частности, совершении преступлений, в которых он подозревается, в период испытательного срока по приговору суда от 30 июня 2011 года,

конкретных обстоятельствах совершения преступлений, в которых Будников А. подозревается органами следствия, иных обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылались Будников А. и сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для избрания Будникову А. иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Будникова А. под стражей, судом обоснованно не установлено, а ходатайство о содержании Будникова А.С. под стражей сроком на 2 месяца до 31 декабря 2011 года, не превышает установленного УПК РФ разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от 02 ноября 2011 года в отношении Будникова Алексея Сергеевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи