<адрес> 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В. Б. судей Медвецкого А.М. Шеварева А.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Уткина К.И. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 октября 2011 года, по которому Уткин Кирилл Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком один год. По делу разрешен гражданский иск, которыми постановлено взыскать с осужденного Уткина К.И. в пользу потерпевшего ФИО12: 12 036 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; 120 000 рублей - компенсация морального вреда; 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату помощи представителей - адвокатов Матусова А.В. и Илюшина П.П. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Уткин К.И. признан виновным в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения (в дальнейшем по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2010 года, в ночное время, Уткин К.И., управляя автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак О 931 РТ 90 с находящимися в салоне пассажирами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, ехавшим следовал по автодороге «Остапово-Михайловка», проходящей по территории <адрес> со скоростью более 100 км в час. Подъезжая к участку автодороги, имеющему уклон и опасный правый поворот при въезде в д. Гнань, Уткин в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, заведомо зная, что подъезжает к опасному участку автодороги, не снизил скорость и потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.9 ПДД РФ выехав на встречную полосу дороги и продолжив движение по левой обочине, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате пассажиру ФИО12 были причинены тяжкие телесные повреждения по признакам опасности для жизни. Преступление совершено Уткиным К.И. при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Уткин К.И. оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего ФИО12, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости и неадекватным причиненному вреду. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить приговор суда, в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу, помощник Железногорского межрайонного прокурора Сорокин И.В., считает приговор суда законным, обоснованным, и справедливым. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, соответствует признакам разумности и справедливости с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Уткину К.И. наказание справедливым, а разрешение гражданского иска законным и обоснованным. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обвиняемый Уткин К.И. в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст. 217 УПК РФ в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 174). В судебном заседании Уткин К.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником (л.д. 235). Государственный обвинитель по делу Сорокин И.В., потерпевший ФИО12 и его представитель - адвокат Илюшин П.П в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 235). Выводы суда о виновности Уткина К.И. в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Уткина К.И. по ч.1 ст.264 УК РФ. Наказание осужденному Уткину К.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности назначения Уткину К.И. наказания в виде условного лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде лишения прав управлять транспортным средством с приведением в приговоре мотивов принятого решения, что в кассационной жалобе по существу не оспаривается. Наказание, назначенное осужденному с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с соблюдением требований п.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не в максимальном размере санкции закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Правильное разрешение судом заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов, в кассационной жалобе не оспаривается. В соответствии с положениями п.22 ч.5, п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Следовательно, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. Если размер гражданского иска не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, то такое дело может быть рассмотрено в особом порядке. При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пришел к правильным выводам о возможности разрешения по существу заявленного гражданского иска, что в кассационной жалобе не оспаривается Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с тем. что, что согласно ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд вправе возложить на Уткина К. обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку потерпевшему ФИО12 действиями Уткина были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении, ему была проведена операция, в кассационной жалобе не оспариваются. Потерпевший - гражданский истец по делу ФИО12 в судебном заседании свои исковые требования, в том числе, размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поддержал в полном объеме. Суд первой инстанции, проверив доводы в судебном заседании Уткина К. о завышенности заявленных исковых требований в части размера компенсации морального вреда, признал их обоснованными. Из содержания приговора следует, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы о подлежащем удовлетворению размере компенсации морального вреда потерпевшему, который не соответствует принципам разумности и справедливости и не является адекватным причиненному вреду, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Железногорского городского суда <адрес> от 05 октября 2011 года в отношении Уткина Кирилла Ивановича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи