Судья Бессонова Е.А.                                                             Дело № 22-2142-11 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.

судей      Оловникова В.Б. Волкова А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора САО <адрес> Плюхина В.В. на приговор и постановление Промышленного районного суда <адрес> от 14 сентября 2011 года,

и кассационную жалобу осужденного Холодилина А.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 14 сентября 2011 года,

которыми:

уголовное дело по обвинению Холодилина Андрея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено.

Холодилин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее судимый по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 04.03.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2008 г. по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н.,                       поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и отмене постановления суда и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Холодилин А.А. признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

01 января 2011 года, в ночное время, Холодилин А.А., находясь в <адрес>. 1 по <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3280 рублей с флеш-картой стоимостью 230 рублей и сим-картой, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3510 рублей.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Холодилина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено.

В судебном заседании Холодилин А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора САО <адрес> Плюхин В.В. указывает, что в описательной части приговора ошибочно указано, что ФИО6 преступлением причинен значительный материальный ущерб, так как Холодилин осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что суд ошибочно мотивировал в описательной части и указал в резолютивной части приговора не применение дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ,

Обращает внимание, что из постановления суда от 14.09.2011 г. нельзя сделать однозначный вывод о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)только в части квалифицирующего признака, предусмотренного п.. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или в целом по предъявленному Холодилину А.А. обвинению.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, изменить, а постановление суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Холодилин А.А. считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное ему судом наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит при кассационном рассмотрении дела приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Холодилина А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной и показаний в судебном заседании Холодилина А. 01 января 2011 года он во время и в месте, указанных в приговоре, похитил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6

Суд правильно признал явку с повинной Холодилина А. в качестве достоверного и допустимого доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что изложенные в ней показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Помимо личного признания, вина Холодилина А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фактическими данными, содержащимися в протоколах: выемки от 28.01.2011 г. и 04.07.2011 г., осмотра предметов (документов) от 27.02.2011 г, заключением эксперта от 08.07.2011 г. и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Холдодилину А. обвинение и предложил квалифицировать их по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осужденному Холодилину А. обвинения с учетом его изменения государственным обвинителем и не нарушил его право на защиту.

Все заявленные ходатайства участников процесса были судом разрешены по существу.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Холодилина А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

В ходе судебного разбирательства Холодилин А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора.

В кассационной жалобе Холодилин А. безмотивно и бездоказательно оспаривает правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, в связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Холодилиным А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, воспитательное воздействие на которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Холодилина А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Холодилину А. с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в размере незначительно превышающем его минимальное значение с учетом соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В то же время в описательной части приговора ошибочно указано, что потерпевшей ФИО6 преступлением причинен значительный материальный ущерб, поскольку судом обоснованно в связи с изменением государственным обвинителем обвинения исключен квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд ошибочно мотивировал в описательной части приговора неприменение дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы, поскольку оно не предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ.

В то же время доводы кассационного представления о противоречивых данных в приговоре и в постановлении суда о размере совместного месячного дохода потерпевшей и ее сожителя ФИО9, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что отдельным мотивированным постановлением суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года данные противоречия в установочной части постановления суда от 14 сентября 2011 года признаны технической ошибкой и исправлены. С учетом того, что указанное постановление не было обжаловано, судебная коллегия считает, что указанные исправленные противоречия не влияют на квалификацию действий осужденного, не влекут ухудшение его положения и не влияют на назначенное наказание.

Согласно протоколу судебного заседания судом не выносилось постановление от 14.09.2011 г. о прекращении уголовного преследования Холодилина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что является безусловным основанием к его отмене.

Кроме того, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей указанного постановления суда носит противоречивый характер, поскольку из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) только в части квалифицирующего признака, предусмотренного а. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или в целом по предъявленному Холодилину А.А. обвинению.

Из содержания приговора суда усматривается. что суд обоснованно с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с изменением государственным обвинителем обвинения исключил из предъявленного Холодилину А. обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

А, следовательно, необходимости в вынесении отдельного постановления суда о прекращении производства по делу в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривалось.

При указанных обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного преследования Холодилина А. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 14 сентября 2011 г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 14 сентября 2011 года в отношении Холодилина Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указания на то, что:

действиями Холодилина А.А. потерпевшей ФИО6 причинен значительный ущерб;.

суд считает возможным не применять в отношении Холодилина А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что наказание Холодилину А.А. в виде 1 года лишения свободы назначается без ограничения свободы.

В остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от 14 сентября 2011 года в отношении Холодилина А.А. оставить без изменения.

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 14 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Холодилина Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отменить

Поданные по делу: кассационное представление - удовлетворить частично; в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи