<адрес> 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б. судей Медвецкого А.М. Шеварева А.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 17 ноября 2010 года, по которому в отношении Гецевича Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 07 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Гецевич Р.А. обвиняется в том, что он 22 августа 2010 г. в ходе ссоры со своим отцом ФИО7 нанес ему не менее шести ударов в область головы и грудной клетки, причинив тяжкие телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО8 27.08.2010 г. Железногорским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ по факту признаков насильственной смерти ФИО9 Срок предварительного следствия по настоящему делу продлевался постановлениями: и.о. руководителя Железногорского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> до 3-х месяцев, т.е. до 27.11.2010 г.; первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: до 4-х месяцев, т.е. до 27.12.2010 г.; до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 19.11.2011 г. 31 августа 2010 г. Гецевич Р. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 02 августа 2010 г. в отношении подозреваемого Гецевича Р. Железногорским городским судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 сентября 2010 г. ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 23 июня 2011 г. Железногорским городским судом <адрес> ФИО12 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 30 августа 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда указанный приговор отменен с направлением дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2011 г. 13 октября 2011 г. ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 07 ноября 2011 г. уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Железногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. Срок содержания под стражей Гецевича Р. был продлен постановлением Железногорского городского суда <адрес> от 26 октября 2011 года в период предварительного следствия на 20 суток, а всего до шести месяцев 19 суток, то есть до 19 ноября 2011 г. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе потерпевшая Гецевич Л.В., не согласившись с продлением срока содержания Гецевича Р. А. под стражей, просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что постановлением нарушены права обвиняемого на защиту, а обстоятельства, положенные в основу постановления и признанные судом установленными, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Считает, что суд в постановлении не выяснил причины необоснованного затягивания срока расследования уголовного дела и несвоевременного направления его материалов в суд и не указал, что следователем не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам при отмене постановления суда. Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и проверить законность и обоснованность постановления суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ч.2 и ч.3 ст. 231 УПК РФ при вынесении постановления о назначении дела к слушанию судом решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Постановление суда соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 132-0 и Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03..2005 г. № 4-П, согласно которым, суд при принятии решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлении этой меры пресечения, выслушивает доводы участников процесса. Таким образом, постановление суда является законным. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. В постановлении суда содержатся законные основания для оставления в отношении Гецевич Р.А. на период судебного разбирательства прежней меры в виде содержания под стражей. В постановлении суда правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гецевич Р. меры пресечения в виде содержания его под стражей и продления содержания его под стражей, заключающиеся в том, что он, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. воспрепятствовать установлению истины по делу, в настоящее время не изменились, поскольку Гецевич Р. в период неотбытого наказания за совершение умышленного преступления, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать в установлении истины по делу, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Гецевича под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. При этом при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Гецевича Р. в инкриминируемом ему преступлении, а дал оценку обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения, достаточности данных об имевшем место событии преступления о причастности к нему подозреваемого, не входя при этом в обсуждение вопросов о виновности Гецевича Р. в инкриминируемом ему преступлении и, проверив мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Гецевича под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд имел основания для избрания в отношении обвиняемого Гецевича Р. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с непричастностью Гецевича Р. к совершению инкриминируемого преступления, подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Гецевича Р. под стражей, не установлено, а продление срока содержание его под стражей на три месяца не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. Таким образом, постановление суда является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления не дал оценки тому: что органы следствия не выполнили указания вышестоящего суда. отменившего ранее вынесенный в отношении Гецевич. Р. приговор; причинам необоснованного затягивания сроков следствия нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления суда, поскольку они не были и не могли быть предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке не получено. Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Железногорского городского суда <адрес> от 17 ноября 2011 года в отношении Гецевича Романа Анатольевича об оставлении без изменения на период рассмотрения уголовного дела судом меры пресечения в отношении Гецевича Р. А. в виде заключения под стражей на срок 3 месяца то есть до 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи