Судья - Овсянникова С.И.                                               Дело № 22 - 2090 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Квасова В. В.

судей      Оловникова В. Б. Найденова А. Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дорохова А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 16 сентября 2011 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого по приговору Больше - Солдатского районного суда <адрес> от 20.12.2006 г. по п.п. «а», «д» ч.2 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 03 ноября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре указанного приговора удовлетворено:

действия Дорохова А.И. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

снижено назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы..

Постановлено Дорохова А.И. считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н.,                               полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Железногорского городского суда <адрес> от 03 ноября 2009 года Дорохов А.И. был признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенный при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дорохов А.И., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Дорохов А.И. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, в части размера снижения ему наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.1 ст.10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и не обосновал мотивы принятого решения о снижении наказания.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и постановление суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 г. в УК РФ внесены изменения, в том числе, в ч.2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Правильность выводов суда в части приведения приговора суда в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и указания считать Дорохова А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда о справедливости назначенного Дорохову А. наказания при пересмотре приговора суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, согласно которой содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, исправительное воздействие на которого предыдущего наказания оказалось недостаточным,

а также учитывая пределы санкции уголовного закона, из которых исходил суд при назначении Дорохову А. наказания,

оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ и не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения наказания подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, для изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а поданную им по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи