Судья - Иноземцев О.В.                                                         Дело № 22 - 2259 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В. Б.

судей Кураковой С.С. Найденова А.Д.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Богданавичюте Ю.О. на постановление Суджанского районного суда <адрес> от 21 октября 2011 года, которым ходатайство

Богданавичюте Юлии Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой,

осужденной по приговору Кировского районного суда <адрес> от 23 июня 2011 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о пересмотре указанного приговора удовлетворено:

действия Богданавичюте Ю.О. переквалифицированы на п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

постановлено Богданавичюте Ю.О. считать осужденной по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Богданавичюте Ю.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Руденской О.С.,                              полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от 23 июня 2011 года Богданавичюте Ю.О. была признана виновной и осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, совершенную при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Богданавичюте Ю., отбывающая наказание по приговору суда, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03. 2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Богданавичюте Ю.О. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда об отказе судом в снижении ей наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не применил положения ч.1 ст.10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и не обосновал мотивы принятого решения об отказе в снижении наказания, а также не учел мнение прокурора в судебном заседании, а также наличие у нее двоих малолетних детей

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и изменить постановление суда. смягчив назначенное ей наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На основании ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Правильность выводов суда в части приведения приговора в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и указания считать Богданавичюте Ю. осужденной по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда о справедливости назначенного Богданавичюте Ю. наказания при пересмотре приговора суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, согласно которой содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части.

При разрешении ходатайства осужденной Богданавичюте Ю. суд принял во внимание, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, исключившие нижний предел наказания в виде исправительных работ, тем самых снизившие указанные пределы до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, новый закон, смягчивший наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ч.2 ст.158, имеет обратную силу, то есть распространяется на Богданавичюте Ю., как на лицо, совершившее указанное деяние до вступления этого закона в силу

В то же время указанный закон не внес изменений в альтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, оставив его без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ не смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, вследствие чего законные основания для снижения размера наказания, назначенного Богданавичюте Ю. в связи с принятием данного закона, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая пределы санкции уголовного закона, из которых исходил суд первой инстанции при назначении Богданавичуте Ю. наказания и то, что тяжесть преступления не изменилась (средней тяжести), как не изменился верхний предел санкции ч.2 ст. 158 УК РФ (в новой редакции), оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ей наказание в виде 1 года лишения свободы соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

Доводы жалобы, что участвовавший при рассмотрении дела прокурор заявил о наличии оснований для снижения наказания осужденной, подлежат отклонению как противоречащие мнению участвовавшего в деле прокурора, зафиксированному в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд при пересмотре приговора не учел наличие у осужденной малолетних детей, то данные вопросы не имеют юридически значимого значения при разрешении заявленного ходатайства о пересмотре приговора, что не лишает осужденную права в последующем обращаться в суд с жалобой об учете указанного обстоятельства в порядке, предусмотренном Главой 48 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения наказания, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, для изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Суджанского районного суда <адрес> от 21 октября 2011 года в отношении осужденной Богданавичюте Юлии Олеговны оставить без изменения, аподанную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи