Судья Родионова Л.А. № 22-2232/11 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Беловой В.И., судей Медвецкого А.М., Волкова А.А., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Глушковского района Курской области Максимова Р.Н., кассационные жалобы потерпевшего З, осужденного Кириченко Е.Б. и его защитника Ожгихиной Н.А., на приговор Глушковского районного суда Курской области от 5 октября 2011 года, по которому К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Курской <адрес>, не работающий, судимости неимеющий, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на один год. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осужденного Кириченко Е.Б., его защитника Ожгихиной Н.А., потерпевшего З, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Кириченко Е. осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Суд первой инстанции установил, что 17 июня 2011 года примерно в 12 часов 20 минут, Кириченко Е., управляя автомобилем «Форд Транзит» регистрационный номер М051 АО46, двигался со скоростью 54,8 км/ч по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>. В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, обнаружив впереди на расстоянии 145 метров малолетнего пешехода З с велосипедом в руках, нахождение которого на проезжей части автодороги требует от водителя собой осторожности и предусмотрительности и, располагая технической возможностью остановиться, осужденный, не принимая мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, продолжил движение. Когда З, от линии горизонтальной разметки, разделявшей транспортные потоки, стал двигаться по проезжей части слева направо о ходу движения автомобиля, Кириченко Е. допустил наезд левой боковой частью автомобиля на малолетнего пешехода. В результате, З были причинены телесные повреждения в виде перелома основания черепа по височной кости справа, перелома правой бедренной кости, ссадин верхних и нижних конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть. В судебном заседании осужденный Кириченко Е. признал вину в полном объеме. В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> просит приговор отменить. Указывает, что в судебном заседании нарушено право осужденного на защиту, т.к. позиция защитника в прениях не совпала с позицией подзащитного. В кассационных жалобах: потерпевший З просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, т.к. Кириченко Е. загладил вред, либо назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы; осужденный просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что наезд на потерпевшего не совершал, т.к., обнаружив изменение ребенком направления своего движения, нажал на педаль тормоза, выехал на обочину, однако тот ударился о середину левую боковой части автомобиля. Считает, что грубо Правила не нарушал, был трезв, предпринял меры для оказания помощи пострадавшему, вину признал, раскаялся, заявил о явке с повинной, вред возместил, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей-студентов, потерпевший заявил не лишать его свободы и прекратить уголовное дело. Обращает внимание, что преступление относиться к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено; защитник просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Указывает, что Кириченко Е.совершил преступление, проявляя преступную небрежность, а не легкомыслие и судом не установлен факт наезда. Считает наказание чрезмерно суровым, учитывая, что преступление средней тяжести совершено по неосторожности, вину осужденный признал, раскаялся, не судим, совершил преступление в трезвом состоянии, грубого нарушения Правил не допускал, имеет на иждивении двоих детей-студентов, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, предпринял все меры к оказанию помощи пострадавшему, возместил материальный ущерб и моральный вред, потерпевший просил не лишать его свободы. Указывает, что судом не мотивирована невозможность назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы и не указаны основания, по которым не применена ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационное представление осужденный указал на его несостоятельность. Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон по настоящему делу. Выводы суда о виновности Кириченко Е. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку. Такой вывод суда основан на показаниях: осуждённого, признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершения им наезда на малолетнего, как это изложено в приговоре суда; потерпевшего З - об обстоятельствах последствий ДТП с участием его сына; свидетелей: В и В, очевидцев ДТП, об обстоятельствах совершения наезда автомобиля под управлением осужденного на ребенка с велосипедом, имевшего место на полосе движения этого автомобиля; П, Б, Ш, прибывших на место ДТП непосредственно после случившегося, об обстоятельствах, наступивших после получения ребенком телесных повреждений в результате ДТП. Показания допрошенных лиц стороны обвинения согласуются, как правильно указано судом, между собой и с содержанием исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, следственного эксперимента, заключением автотехнической и медицинской экспертиз, проведенных в соответствии с нормами УПК, а также с другими письменными доказательствами, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Кириченко Е. Протоколы проведённых следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а заключения экспертов - положениям ст.204 УПК РФ. Их законность проверена и оценена судом. В приговоре правильно указано на них как на достоверные и допустимые доказательства. На основании всесторонне проверенных, непосредственно и объективно, согласно ст.ст.17,88,240 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств стороны обвинения, в их совокупности, отнесенных к категории достоверных, полно и правильно изложенных в приговоре, суд обоснованно указал на виновность осужденного Кириченко Е. Всем доказательствам и доводам сторон в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Суд первой инстанции в пределах предъявленного Кириченко Е. обвинения с достаточной полнотой установил место, время и обстоятельства совершения ДТП и причинно-следственную связь между нарушением осуждённым Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом доводы, изложенные в жалобе осужденного о совершении преступления в связи с неожиданным изменением З направления движения, противоречат положениям диспозиции ст.264 УК РФ и приведенным в приговоре доказательствам. Судом верно указано на то, что Кириченко Е. не выполнил требования п.10.1Правил дорожного движения. Достоверно установлено, что он своевременно, за 145 метров, обнаружил опасность для движения, когда ребенок с велосипедом в руках находился на разделительной линии проезжей части дороги, но, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил наезд на потерпевшего, приступившего к движению слева на право по ходу движения автомобиля под управлением осужденного. Доводам стороны защиты об ударе ребенка об автомобиль, а не наезд автомобиля, суд дал правильную оценку, указав, что понятие наезд включает и столкновение с пешеходом, как это имело место по данному уголовному делу. Юридическая оценка содеянному по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, т.к. Кириченко Е., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Утверждения защитника о неверном указании суда на совершение осужденным преступления по легкомыслию, тогда как оно совершено по небрежности, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом и уголовному закону. Как видно из материалов дела, Кириченко Е. обвинялся в совершении ДТП при проявлении преступного легкомыслия, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Преступление признается совершенным по легкомыслию, согласно ч.2 ст.26 УК РФ, если лицо предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Часть третья этой же статьи УК предусматривает, что преступление признается совершенным по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Судом достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается, что Кириченко Е. своевременно обнаружил на проезжей части дороги опасность для движения. Однако, несмотря на опасную возможность наезда на ребенка, находящегося на разделительной линии проезжей части дороги, осужденный продолжил движение автомобиля, тем самым он предвидел наступление общественно опасных последствий от своих неправомерных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наезда на пешехода. Это подтверждается и его конкретными действиями по изменению направления движения автомобиля и выездом с проезжей части дороги с целью предотвращения наезда на ребенка, но избежать наезда не удалось. Поэтому доводы защиты о невозможности осужденного, продолжившего движение после обнаружения опасности для движения, предвидеть наступление опасных последствий являются несостоятельными. Суд, с указанием мотивов приятого решения, обоснованно назначил Кириченко Е. справедливое, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, а не чрезмерно суровое, наказание в виде реального лишения свободы и лишением права управлять транспортными средствами на конкретный срок, в пределах санкции части третьей ст.264 УК РФ. Судом учтены, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. все указанные в кассационных жалобах стороны защиты, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения испытательного срока к основному наказанию. Утверждения государственного обвинителя на нарушение права осужденного на защиту в судебном заседании не основаны на законе и материалах дела и удовлетворению не подлежат. Тот факт, что Кириченко Е. признал вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тогда как защитник в прениях, указала на совершение им столкновения, а не наезда, не свидетельствует о ненадлежащей защите осужденного. Такое мнение в защиту осужденного защитник обосновала указанием на совершение Кириченко Е. преступления по небрежности. Этот вид неосторожной вины является менее опасным по сравнению с легкомыслием, что было предъявлено органом обвинения. Отстаивая интересы осужденного, на такие же доводы, как и в прениях в суде первой инстанции, сослалась защитник и в кассационной жалобе. Доводы потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с осужденным уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты мотивированным постановлением суда от 27 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица по преступлению средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Кириченко Е. за примирением с потерпевшими суд, для которого принятие такого решения является правом, а не обязанностью, обоснованно указал на наличие конкретных обстоятельств уголовного дела и, что прекращение дела в этих условиях не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Глушковского районного суда Курской области от 5 октября 2011 года в отношении К оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшего З, осужденного Кириченко Е.Б. и его защитника Ожгихиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: