Судья Кулешов А.А. №22-2265/11 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Медвецкого А.М., Кураковой С.С., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника Власова А.В. в интересах осужденного Попова О.И. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 29 сентября 2011 года, по которому Попов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по: ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к одному году лишения свободы; ч.2 ст.309 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Попова О.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника Власова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Попов осужден за незаконный сбыт наркотических средств, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, Попов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, за 500 рублей незаконно сбыл П, действующему в интересах Максимова, часть ранее приобретенной и хранившейся у него без цели сбыта, марихуаны, весом 2,63 г., что не образует крупный размер. Он же, находясь у себя дома путем дарения незаконно сбыл Т часть марихуаны, ранее приобретенной и хранившейся у него без цели сбыта, 15 января 2010 года - весом не менее 5,31г., а 9 февраля 2010 года - весом не менее 2,76г., всего общим весом 8,07 г., что образует крупный размер. В середине августа 2009 года Попов, возле кладбища «Южное» в Курском районе Курской области, собрал для личного потребления верхушечные соцветия и листья конопли, содержащих наркотическое средство - марихуану, высушил, измельчил и незаконно хранил без цели сбыта весом не менее 23,34 г., дома по адресу: <адрес>, часть из которой сбыл, а оставшуюся часть весом 12,64 г., что образует крупный размер, незаконно хранил без цели сбыта у себя дома до изъятия. Кроме того, Попов в июне 2010 года, зная о том, что П, свидетель по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, уличает его в совершении данного преступления, решил принудить Павлова к даче ложных показаний по делу путем шантажа, выраженного в угрозе оглашения в отношении последнего компрометирующих сведений. С этой целью Попов, 15 июня 2010 года примерно в 19 часов, возле супермаркета «Курск» на <адрес>, и 17 июня 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта «ул. Бочарова» г.Курска, встретился с П, и, угрожая оглашением компрометирующих сведений, принуждал к даче ложных показаний по уголовному делу о его (Попова) непричастности к совершенному преступлению. Однако П от дачи ложных показаний отказался. В судебном заседании Попов вину в совершении преступлений признал в полном объеме. В кассационной жалобе защитник просит приговор суда отменить. Считает, что действия Попова по незаконному обороту наркотических средств охватываются ч.3 ст.30, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, а в связи с деятельным раскаянием по ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что после совершения преступлений прошло длительное время и Попов перестал представлять общественную опасность. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает законный, обоснованный и справедливый приговор, подлежащим оставлению без изменения. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предъявленного Попову обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом правильно, что стороной защиты не оспаривается. Вывод суда о доказанности виновности Попова по всем эпизодам обвинения основан на доказательствах всесторонне проверенных, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре. Признавая Попова виновным, суд правомерно сослался на показания осуждённого об обстоятельствах совершения им преступлений, как это установлено судом, на показания потерпевшего П, подтвердившего обстоятельства, при которых Попов принуждал к даче ложных показаний путем шантажа, а также на показания свидетелей: П, М, Н, Т, Б, К, Ш, З, Тр, Г об обстоятельствах преступлений, Е, П, К, Кл, Б, Гр- являющихся понятыми по делу, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ. Показания допрошенных лиц стороны обвинения согласуются, как правильно указано судом, между собой и с содержанием исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела дел, в том числе: рапортов о совершенных преступлениях, что необоснованно оспаривает защитник, которые явились поводом к возбуждению уголовного дела, протоколов осмотра мест происшествия и личного досмотра, заключения экспертиз, проведенных в соответствии с нормами УПК, о виде и количестве наркотического средства марихуаны, содержанием других письменных материалов дела, на основании которых постановлен обвинительный приговор. Протоколы проведённых следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Их законность проверена и оценена судом. В приговоре правильно указано на них как на достоверные и допустимые доказательства. Всем доказательствам и доводам сторон в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка и указано, по каким основаниям приняты доказательства обвинения и отвергнуты доводы защиты. Размер незаконного оборота наркотических средств обоснованно определен по каждому преступлению, согласноПостановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ. На основании всесторонне проверенных, непосредственно и объективно, согласно ст.ст.17,88,240 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств стороны обвинения, в их совокупности, полно и правильно изложенных в приговоре, суд обоснованно указал на виновность осужденного Попова по всем эпизодам обвинения. Суд первой инстанции в пределах предъявленного Попову обвинения с достаточной полнотой установил место, время и обстоятельства совершения каждого из преступлений. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе о квалификации содеянного, в части незаконного оборота наркотических средств, одним составом, в связи с трансформацией умысла осужденного как покушение на их незаконный сбыт, противоречат уголовному закону, приведенным в приговоре доказательствам и основательными не являются. Как правильно установлено судом, Попов приобрел части растения конопли, содержащие наркотическое средство марихуану, высушил, хранил их для личного потребления и потреблял ее лично. После сбыта части марихуаны, Попов другую часть -12,64г. оставил для личного потребления, что осужденный пояснял как в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.107-110, т.4, л.д.68 обор.), так и в суде. Об этом же пояснял и свидетель Тазиев (т.1, л.д.174-175, т.4, л.д.64 обор.). Доказательств того, что у Попова умысел с хранения трансформировался на сбыт всего количества марихуаны, в т.ч. оставшейся части марихуаны -12,64г. и, что он хранил эту часть с целью последующего сбыта, в деле нет. При таких обстоятельствах, когда Попов, хранил марихуану для личного потребления, потреблял её, затем, в разовом порядке подарил Тазиеву и сбыл Павлову часть этой марихуаны, а оставшуюся часть -оставил себе для дальнейшего потребления, что не свидетельствует о трансформации умысла осужденного на сбыт всего количества наркотического средства, доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат. Действия осуждённого по каждому преступлению квалифицированы судом правильно. Доводы защитника о прекращении уголовного дела по ст.75 УК РФ, содержащей основания освобождения от уголовной ответственности именно по ст.309 УК. Тот факт, что Павлов не имеет претензий к осужденному, к таким основанием отнести нельзя. Кроме того, данное преступление относится к категории публичных преступлений и не может быть прекращено в связи с такой позицией потерпевшего. Наказание Попову в виде лишения свободы является справедливым, что безмотивно оспаривает защитник, назначено с учётом требований ст.ст.43,60 УК РФ, а также ст.64 УК за тяжкое и особо тяжкое преступления, и с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого. Окончательное наказание назначено путем частичного, а не полного сложения наказаний. Попов совершил совокупность преступлений, в т.ч. особо тяжкое, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Власова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судья: подписи Копия верна Судья: