<адрес> 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Найденова А.Д., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе Никулина В.О. на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от 04 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никулина В.О. на постановление участкового уполномоченного ОМ-7 УВД по <адрес> Е.А.С. от 01 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ДомТехСервис» М.Ю.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением участкового уполномоченного ОМ-7 УВД по <адрес> Е.А.С. от 01 апреля 2011 года по заявлению Никулина В.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение участкового уполномоченного заявителем Никулиным В.О. обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 04 октября 2011 года в удовлетворении жалобы Никулина В.О. отказано. В кассационной жалобе Никулин В.О. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, которое по его мнению противоречит Конституции РФ. При этом указывает, что он обжаловал в суд бездействие сотрудников отдела милиции, которые должны были выяснить все значимые обстоятельства по его заявлению, однако суд эти его доводы не проверил. Полагает, что вышеназванное постановление было сфабриковано Евдокимовым совместно с начальником ОМ-7 Москалевым. Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд необоснованно, по его мнению, сослался на судебное решение, которым с ООО «Управляющая компания <адрес>» в его пользу взыскано 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку это обстоятельство никак не связано с бездействием сотрудников милиции М.А.В. и Евдокимовым. Выводы суда о том, что М.Ю.В. не использовал свои полномочия вопреки интересам своей организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло бы причинение существенного вреда и законным интересам Никулина В.О., противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», Правилам №307 от 23.05.2006 года, договору между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «ДомТехСервис». Не согласен также с выводом суда о том, что М.Ю.В. не является должностным лицом и не может рассматриваться субъектом преступлений главы 30 УК РФ, поскольку он как должностное лицо привлекался к административной ответственности. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от 04 октября 2011 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы по жалобе Никулина В.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от 04 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, вынесенное постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никулина В.О., участковый уполномоченный Е.А.С. сослался в своем постановлении на установленные им в ходе проведенной проверки обстоятельства, согласно которым 31 мая 2010 года Никулин В.О. обращался к директору ООО «ДомТехСервис» М.Ю.В. по поводу затопления его квартиры соседями из <адрес> с просьбой направить к нему домой комиссию для обследования его квартиры после залива и составления акта, однако акт о заливе его квартиры данной организацией составлен не был; позже Никулин В.О. обратился с заявлением по данному поводу в суд, по решению которого ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания <адрес>» и его соседям из <адрес> К.В.П. и А.С. Однако, оставляя жалобу Никулина В.О. без удовлетворения, судья указала в постановлении о том, что решением мирового судьи по иску Никулина В.О. к ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Никулина В.О. взыскано 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и пришла к выводу о том, что моральный вред Никулину В.О. по несоставлению акта о заливе причинен действиями ООО «Управляющая компания <адрес>». Кроме того, как следует из постановления участкового уполномоченного от 01 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, последний пришел к выводу о том, что в «данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Российским законодательством» и постановил об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Однако, отказывая в удовлетворении жалобы Никулина В.О., судья указала в постановлении о том, что участковый уполномоченный Е.А.С. правильно установил, что в действиях Михайлова «отсутствуют признаки события преступлений, предусмотренных ст.201, 285, 293 УК РФ», а также пришла к выводу и о том, что директор ООО «ДомТехСтрой» Михайлов не является должностным лицом и вообще не может рассматриваться субъектом преступлений главы 30 УК РФ, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также не установлено. Между тем, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Однако эти обстоятельства судьей не выяснены и оценки в постановлении судьи не получили. При таком положении решение судьи по жалобе Никулина В.О. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Принимая во внимание, что суд первой инстанции с достаточной полнотой материалы дела не исследовал и доводы жалобы заявителя в полном объеме не проверил и им не дана надлежащая оценка в постановлении судьи, принять по делу новое решение судом кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тот же суд, иным составом суда, в ходе которого подлежит проверить все доводы жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от 04 октября 2011 года по жалобе Никулин В.О. на постановление участкового уполномоченного ОМ-7 УВД по <адрес> Е.А.С. от 01 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ДомТехСервис» М.Ю.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующая С.В. Черникова Судьи: Е.В. Хохлова А.Д. Найденов