Судья Конорева Ж.М. Дело №22-2133-2011 г. <адрес> 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Найденова А.Д., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ерофеевой В.Ф. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 сентября 2011 года, которым Ерофеева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, русская, гражданка РФ, вдова, со средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Ерофеевой В.Ф. в ИВС при УВД по <адрес> с 29 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и Ерофеева В.Ф. взята под стражу в зале суда. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденной Ерофеевой В.Ф. и ее защитника - адвоката Власова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Ерофеева В.Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 28 апреля 2011 года примерно в 23 часа Ерофеева В.Ф., находясь в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорилась с Ч.В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Ерофеева В.Ф. решила причинить тяжкий вред здоровью Ч.В.В., с этой целью взяла в правую руку металлическую кастрюлю, которой со значительной силой стала наносить множественные удары по различным частям тела Ч.В.В., в том числе, по голове. Когда от полученных ударов Ч.В.В. упал на пол, Ерофеева В.Ф. продолжила наносить Ч.В.В. удары металлической кастрюлей по различным частям тела, в том числе, по голове. Всего Ерофеева В.Ф. нанесла металлической кастрюлей Ч.В.В. не менее 27 ударов по голове; не менее 1 удара по шее; не менее 8 ударов по туловищу и не менее 8 ударов по конечностям, а всего не менее 44 ударов, после чего ушла из дома Ч.В.В. В результате указанных действий осужденной потерпевшему были причинены телесные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей, и наступила смерть Ч.В.В. на месте происшествия. Причиной смерти Ч.В.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью из разрывов слизистой оболочки носа многооскольчатым переломом костей носа. Телесные повреждения в области волосистой части головы и лица, повлекшие за собой опасное для жизни осложнение, рассматриваются в совокупности, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. В суде Ерофеева В.Ф. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признала частично, утверждая, что нанесла Ч.В.В. не более 5-6 ударов по голове, защищаясь от нападения последнего. В кассационной жалобе осужденная Ерофеева В.Ф. указывает о своем несогласии с приговором суда. Утверждая, что защищалась от нападения Ч.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, бросил в нее ведро с водой и банку с компотом, после чего стал бить ее по голове кулаками и ногой по ногам, полагает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ст.108 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, отсутствие у нее судимости, признания вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания и инвалидности, положительных характеристик, просит назначить ей более мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ерофеевой В.Ф., судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Ерофеевой В.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда. Несмотря на позицию, занятую Ерофеевой В.Ф. в судебном заседании, а также в ее кассационной жалобе о том, что, нанося Ч.В.В. удары кастрюлей, она защищалась от нападения последнего, вина Ерофеевой В.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний самой Ерофеевой В.Ф. в ходе предварительного следствия, ее явки с повинной, усматривается, что когда она пришла к Ч. и увидела у него дома Л., то приревновала Ч. и стала на него ругаться, в результате чего между ними произошла ссора, Ч. также стал с ней скандалить и кидаться на нее с кулаками; находясь на кухне, они продолжали ругаться, Ч. ее толкнул, после чего она схватила своей правой рукой металлическую кастрюлю и стала наносить удары острым краем кастрюли по различным частям тела Ч., а именно: по шее, голове, лицу с левой и правой стороны; когда Ч. упал на пол, продолжила наносить ему удары по различным частям тела, в том числе и по затылку, пока у кастрюли не отвалилась ручка; в какой-то момент Ч. перестал подавать признаки жизни; при этом находился в полусидячем положении, облокотившись спиной и головой на сервант, а ногами к металлическому котлу отопления, после чего она очень испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности, сняла с Ч. джинсы и повесила их сушиться, также повесила сушиться футболку, после чего собрала все свои вещи, которые находились у него дома, также взяла с собой металлическую кастрюлю, которой била Ч., и пошла к себе домой, где сняла с себя вещи, которые были в крови, кастрюлю выбросила у себя в палисаднике за туалетом, переоделась и пошла к своей соседке Ц.О.В., которой сообщила, что Виктор умер, о происшедшем между ними конфликте ничего не рассказывала; сотрудникам милиции сказала, что когда она пришла домой к Виктору, то обнаружила его мертвым. Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях и явке с повинной, и обоснованно признал их достоверными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, явка с повинной и показания осужденной получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, когда ей разъяснялось конституционное право не свидетельствовать в отношении самой себя, показания она давала в присутствии адвоката, и была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, содержащиеся в явке с повинной и показаниях осужденной на предварительном следствии сведения подробны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Ч.П.В., согласно которым погибший Ч.В.В., был спокойным, уравновешенным человеком; когда находился в состоянии алкогольного опьянения, ни на кого «не поднимал руку», не скандалил; с показаниями свидетеля Л.Т.Ю., согласно которым 28 апреля 2011 года она на кухне дома Ч.В.В. распивала с последним спиртные напитки, после чего заснула, проснулась от того, что пришла сожительница Ч. - Ерофеева В., которая ругалась на него, трепала его за одежду, также схватила ее рукой за волосы и вырвала несколько пучков волос, а второй рукой наносила ей удары по голове и туловищу; травила на нее собаку, которая укусила ее за ногу, и она Л., ушла к себе домой; через некоторое время ей стало известно, что обнаружен труп Ч.; Ерофеева В. никогда не жаловалась ей, что Ч. ее избивает, телесных повреждений она у нее никогда не видела; в ее присутствии 28 апреля 2011 года Ч. Ерофееву не бил, поскольку был очень сильно пьян и не смог бы этого сделать, так как практически не мог двигаться; с данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, согласно которым на кухне <адрес> был обнаружен труп Ч.В.В., который находился в полусидячем положении, обращенный головой в сторону антресоли серванта; во дворе дома обнаружена металлическая ручка со следами вещества бурого цвета; на территории домовладения №11/2 по <адрес> (домовладение Ерофеевой В.) в палисаднике между туалетом и забором обнаружена зеленая металлическая кастрюля, на которой отсутствуют ручки, со следами вещества бурого цвета; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, при этом причиной смерти Ч.В.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью из разрывов слизистой оболочки носа многооскольчатым переломом костей носа; телесные повреждения в области волосистой части головы и лица, повлекшие за собой опасное для жизни осложнение, рассматриваются в совокупности как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; на теле Ч.В.В. имеется не менее 44 мест приложения травмирующей силы: на голове - 27, шее - 1, на туловище -8, конечностях - не менее 8; в момент наступления смерти Ч.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови в концентрации 4,09%. Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ерофеевой В.Ф. в совершении вышеуказанного преступления. При этом, как видно из приговора, при решении вопроса о наличии в действиях осужденной Ерофеевой В.Ф. состава преступления, суд первой инстанции исходил из совокупности всех доказательств, и, установив все фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что потерпевший вел себя агрессивно по отношению к ней, наносил ей удары, и именно поэтому, находясь в состоянии необходимой обороны, она вынуждена была нанести удары Ч.В.В. металлической кастрюлей, превысив при этом пределы необходимой обороны, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Законность и обоснованность такого решения подтверждается показаниями самой осужденной Ерофеевой В.Ф. на предварительном следствии об обстоятельствах ссоры с Ч.В.В., признанными судом достоверными, из которых следует, что никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы совершения таких действий со стороны потерпевшего не было, а указанные в этих показания осужденной сведения о том, что в ходе происшедшей ссоры Ч.В.В. стал с ней скандалить и «кидаться на нее с кулаками», а также толкнул ее, после чего она стала наносить ему удары металлической кастрюлей, сами по себе, в отрыве от других собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств происшедшего, не дают оснований считать, что Ерофеева В.Ф. находилась в состоянии необходимой обороны и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, превысив ее пределы. Собранные по делу доказательств, в том числе, показания самой осужденной на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, в условиях установленных судом всех обстоятельств происшедшего, а также действия Ерофеевой В.Ф., которая нанесла Ч.В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, множественные удары по различным частям тела металлической кастрюлей, в том числе, по голове, а после того, как Ч.В.В. от нанесенных ею ударов упал на пол, продолжила наносить ему удары, а затем предприняла меры к сокрытию следов преступления - замыла в доме следы крови, унесла из дома Ч.В.В. и спрятала орудие преступление - металлическую кастрюлю на территории своего домовладения, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, о том, что все действия Ерофеевой В.Ф. носили умышленный характер, и такие преступные действия не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны. Как правильно установил суд, мотивом совершения Ерофеевой В.Ф. данного преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в ходе ссоры. Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления осужденной, помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ерофеевой В.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Данные выводы суда являются правильными и оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было. При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и обоснованно определил наказание в виде реального лишения свободы. Учтены судом при назначении наказания Ерофеевой В.Ф. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые она ссылается в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, раскаяние Ерофеевой В.Ф. и состояние ее здоровья. При этом наказание Ерофеевой В.Ф. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией части 4 ст.111 УК РФ. Суд не нашел возможности для назначения наказания осужденной с применением положений ст.73, 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре. При таком положении назначенное осужденной Ерофеевой В.Ф. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, как об этом просит осужденная в своей кассационной жалобе. При таком положении кассационная жалоба осужденной Ерофеевой В.Ф. удовлетворению не подлежит. Местом отбывания наказания с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 сентября 2011 года в отношении Ерофеевой В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Квасов Судьи Курского областного суда Е.В. Хохлова А.Д. Найденов