Судья - Снегирев Е.А. № 22 - 2330 - 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В. судей Оловникова В.Б. Кураковой С.С. при секретаре ТЮУ рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление и.о. прокурора ЖАО г. Курска Гатилова А.Г., кассационные жалобы осужденных Пановой Е.И., Кудаковой В.И., Кармановского А.А. и адвоката Подушкиной Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 10 октября 2011 года, по которому: Панова Елена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшая в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Кудакова Валентина Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшая в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Кармановский Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговорам: Ленинского районного суда <адрес>: от 04 мая 2007 года - по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; от 13 августа 2008 года - по ст.30 ч.3, 158 ч.1; 119 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2009 года по отбытию срока наказания; Промышленного районного суда <адрес> от 23 мая 2011 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. осужден по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений к окончательному наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, объяснения адвокатов Подушкиной Е.М., Матушанской И.В., Папаскири М.Г. и осужденных Пановой Е.И., Кудаковой В.И. и Кармановского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора по основаниям, в них изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления об изменении приговора в отношении Кармановского А.А. и возражавшего в изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Кудакова В.И., Панова Е.И. и Кармановский А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, совершенный согласно приговору при следующих обстоятельствах. В начале мая 2010 года, Панова Е.И. и Кудакова В.И. объединились в устойчивую организованную преступную группу, целью деятельности которой явилось совместное распространение в <адрес> наркотического средства, маковой соломы, путем совершения неоднократных сбытов, из корыстных побуждений. 12 июля 2010 года Панова во исполнение преступного сговора в торговом павильоне, расположенном на территории рынка «Пражский» в <адрес>, незаконно с целью сбыта приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, маковую солому общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 12,149 грамма, которое на автомобиле под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, незаконно перевезла с целью сбыта в <адрес>. 13 июля 2010 г. Панова маковую солому расфасовала в 58 полимерных пакетов, которые совместно с Кудакова незаконно с целью сбыта хранили в <адрес> по 12-му Степному переулку. 13 июля 2010 г., примерно в 11 часов 40 мин., Кудакова во исполнение преступного сговора, в телефонном разговоре с ЛИН, действовавшей в интересах ВНС (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела), договорившись о незаконном сбыте ЛИН наркотического средства, маковой соломы, в холле магазина «Европа», расположенного в <адрес>у, за 1500 рублей незаконно сбыла ЛИН наркотическое средство, маковую солому, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,20 грамма, переданное ЛИН ВНС, у которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по <адрес>. Кроме того, 13 июля 2010 года, примерно в 13 час. 40 мин., Кудакова во исполнение преступного сговора, в телефонном разговоре с ТЮА, действовавшей в интересах ГРА (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела), договорившись о незаконном сбыте ТЮА наркотического средства, маковой соломы, находясь около <адрес>у за 1600 рублей, незаконно сбыла ТЮА. наркотическое средство, маковую солому, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,12 грамма, переданное ТЮА Головастикову Р., у которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по <адрес>. Кроме того, 13 июля 2010 года, примерно в 18 час. 00 мин., Кудакова, во исполнение преступного сговора, в телефонном разговоре с ЕНВ, действовавшем в интересах ДСВ (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела), договорившись о незаконном сбыте ЕНД наркотического средства, маковой соломы, находясь в <адрес> по 12 - му Степному переулку за 750 рублей, незаконно сбыла ЕНД. наркотическое средство, маковую солому, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,125 грамма, переданное ЕНД ДСВ у которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по <адрес>. 13 июля 2010 года Кудакова В.И., во исполнение преступного сговора, при личном общении сообщила Пановой Е.И. о совершенном ею 13 июля 2010 года сбыте наркотического средства, маковой соломы, а также о количестве денежных средств, полученных в результате совершения указанных действий. 14 июля 2010 года, в дневное время, Панова Е. была задержана сотрудниками УФСКН по <адрес>, после чего Кудакова В. во исполнение состоявшейся ранее договоренности, с целью сокрытия от правоохранительных органов преступной деятельности, а также дальнейшего незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства, маковой соломы перенесла часть наркотического средства, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 7,642 грамма из жилого дома <данные изъяты> переулку в надворную постройку, а часть общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2,526 грамма перенесла во двор домовладения и закопала в земле и в беседке, а оставшуюся часть наркотического средства общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,536 грамма, Кудакова В. продолжила незаконно хранить с целью сбыта в указанном доме. В этот же день Кудакова В. была задержана сотрудниками УФСКН по <адрес>, а в ходе осмотра домовладения № по 12-му Степному переулку была обнаружена и изъята из незаконного оборота маковая солома, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,704 грамма. В середине декабря 2010 года Панова, во исполнение преступного умысла, направленного на совместное с Кудакова распространение в <адрес> наркотических средств, действуя в составе организованной группы,, привлекла к участию в организованной преступной группе своего сожителя - Кармановский, которому Панова сообщила о ранее разработанной ею преступной схеме и распределению ролей, а также отведенной ему роли в данной группе, согласно которой он должен был при необходимости финансировать незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства, маковой соломы, осуществлять совместно с Панова незаконную перевозку с целью сбыта из городов Москвы и Орла в <адрес> наркотического средства, обеспечивая его сохранность, а также находить на территории <адрес> лиц, заинтересованных в приобретении наркотических средств, получая в качестве вознаграждения за совершение преступных действий от Панова часть наркотического средства, маковую солому, для личного потребления. 23 марта 2011 года Панова во исполнение преступного умысла, в торговом павильоне по <адрес> незаконно, с целью сбыта, приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, маковую солому, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 2,82 грамма, которое совместно с Кармановскийна автомобиле незаконно с целью сбыта перевезли из <адрес> в <адрес> по 12-му Степному переулку, где Панова расфасовала его и совместно с Кудакова и Кармановский, незаконно хранила с целью сбыта. 24 марта 2011 года, примерно в 12 час., Кудакова, во исполнение преступного сговора, в телефонном разговоре с САН, действовавшем в интересах ДВВ (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела), договорившись о незаконном сбыте САН наркотического средства, маковой соломы, находясь в <адрес> по 12-му Степному переулку, за 800 рублей, незаконно сбыла САН. наркотическое средство, маковую солому общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,72 грамма, у которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по <адрес>. 24 марта 2011 года, в вечернее время, Панова, во исполнение состоявшейся договоренности в <адрес> в качестве вознаграждения за совершение Кармановский преступных действий в составе организованной группы, незаконно передала ему часть наркотического средства, маковой соломы для личного потребления. 26 марта 2011 года, примерно в 10 час., Панова во исполнение преступного сговора в телефонном разговоре с ЛАМ действовавшем в интересах ЛОГ (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела), договорившись о незаконном сбыте ЛАМ наркотического средства, маковой соломы, находясь в <адрес> по 12-му Степному переулку, за 1500 рублей, незаконно сбыла ЛАМ наркотическое средство, маковую солому общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2,10 грамма, у которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по <адрес>. 26 марта 2011 года, в вечернее время, Панова, во исполнение состоявшейся договоренности в <адрес> в качестве вознаграждения за совершение Кармановский преступных действий в составе организованной группы, незаконно передала ему часть наркотического средства, маковой соломы, для личного потребления. 29 марта 2011 года Панова, во исполнение преступного сговора в торговом павильоне около станции метро «Домодедовская», расположенном на <адрес>, за 15 000 рублей, 3000 из которых принадлежали Кармановский, незаконно с целью сбыта приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, маковую солому, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 70,50 грамма, которое Панова совместно с Кармановский, обеспечивающим его сохранность незаконно с целью сбыта перевезли в <адрес>, где на железнодорожном вокзале были задержаны сотрудниками УФСКН по <адрес>, а наркотическое средство было обнаружена и изъято из незаконного оборота. Преступление было совершено Панова, Кудакова, и Кармановский в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Кудакова, Панова и Кармановский признали частично. В кассационном представлении с учетом заявления об изменении его доводов заместитель прокурора ЖАО <адрес> Гатилов А.Г. предлагает приговор в отношении Кармановский изменить, исключив из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступления, определив ему окончательное наказание размере 4 лет 5 месяцев лишения свободы, оставив в остальной части приговор суда без изменения. В кассационных жалобах: адвокат Подушкина Е.М. иосужденная Кудакова В.И., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела. доказанность вины и правильность квалификации действий Кудаковой В.И., указывают на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, утверждая, что суд не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кудаковой В. Просят при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, определив Кудаковой В.И. с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение; осужденная Панова Е.И. утверждает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств наличия в ее действиях квалифицирующего признака «покушение на сбыт наркотического средства в составе организованной группы», не представлено их суду и стороной обвинения. Обращает внимание. что суд не в полной мере принял во внимание побудительные мотивы совершения ею преступлении и совокупность всех смягчающих ее наказание обстоятельств. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив ей назначенное наказание. осужденный Кармановский А.А. оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части наличия в его действиях квалифицирующего признака «покушение на сбыт наркотического средства в составе организованной группы» Считает. что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие в его действиях умысла, направленного на сбыт наркотического средства, распространение им информации о возможности приобретения у Пановой и Кудаковой наркотического средства, его участие в финансировании приобретения наркотического средства в целях его сбыта. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства, и приговор в отношении него изменить,, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении (с учетом заявления об изменении его доводов) и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении: Пановой Е. и Кудаковой В. законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым; в отношении Кармановского А. подлежащим изменению. Выводы суда, о виновности осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. В ходе судебного разбирательства Панова Е., Кудакова В. и сторона защиты не оспаривали правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу: вступление в мае 2010 г. Пановой Е. и Кудаковой В. между собой в преступный сговор, направленный на сбыт в г. Курске наркотического средства, маковой соломы, путем совершения неоднократных действий; действия Пановой и Кудаковой В. во исполнение преступного сговора, заключающееся в обстоятельствах приобретения, хранения, сбыта и изъятия из оборота наркотического средства, маковой соломы, указанных в приговоре (времени, месте, массе наркотического средства, количестве полученных в результате сбыта денежных средств), что не оспаривается и в кассационных жалобах, поданных в их интересах. Указанные обстоятельства помимо признательных показаний осужденных Пановой Е. и Кудаковой В., аналогичных описательно- мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей: в суде: <данные изъяты> на предварительном следствии: <данные изъяты> фактическими данными, содержащимися в протоколах: личных досмотров ВНС от ДД.ММ.ГГГГ, САИ от ДД.ММ.ГГГГ ЛАМ от 26.03.2011 г., Кармановского А.А. от 29.03.2011 г.; осмотров: автомобиля от 13.07.2010 г.; мест происшествий от 13 и 14.07.2010 г.; предметов от 21.02.2011 г. и от 22.06.2011 г.; обыска от 30.03.2011 г.; расшифровок аудиозаписей; осмотров и прослушиваний фонограмм: от 12, 17 и 18.08.2011 г. с участием Кудаковой В.И.; от 19.08.2011 г. с участием Пановой Е.И.; предъявления для опознания по фотографии от 29.04.2011 г., от 26.04.2011 г., в справках об исследовании № 1167/х от 14.07.2010 г., №1173/х от 14.07.2010 г., №1188/х от 16.07.2010 г., № 278/с от 19.07.2010 г., № 395/х от 28.03.2011 г., №416/х от 01.04.2011 г., №432/х от 04.04.2011 г.; в заключениях экспертов № 450/х от 26.04.2011 г., №1210/х от 02.08.2010 г., №1209/х от 02.08.2010 г., №1208/х от 11.08.2010 г., №127/х от 25.02.2011 г., №452/х от 22.04.2011 г., №450/х от 26.04.2011 г., №743/х от 20.06.2011 г., №116/6 от 17.03.2011 г., №117/6 от 17.03.2011 г., №344/6 от 16.08.2011 г.; в актах проведения наружного наблюдения от 13.07.2010 г., 24.03.2011 г., 29.03.2011 г., постановлениями об осуществлении оперативно - технических мероприятий № 401 от 03.03.2011 г., № 400 от 03.03.2011 г., № 577 от 22.03.2011 г., № 467 от 10.03.2011 г., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы в защиту осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «покушение на сбыт наркотического средства организованной группой». Однако указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей обоснованности. В обоснование своих доводов о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа» суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, пришел к правильным выводам, что осужденные заранее объединились для совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а их действия свидетельствовали о стабильностью состава и согласованности действий, указав. что об устойчивости преступной группы осужденных, помимо их родственных отношений свидетельствуют и указанные в приговоре специфические методы их деятельности по подготовке, а затем и совершению на протяжении длительного времени в течение 2010 - 2011 г. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, постоянство форм и методов преступной деятельности, разработанные Панова В подтверждение своих доводов о распределения ролей участников организованной группы, судом правильно указано, что: Панова, выступая в качестве организатора и руководителя преступной группы, разработала схему и механизм незаконной деятельности преступной группы, распределив роли между ее участниками, согласно которой она, осуществляла общее руководство преступной группой и координировала действия её участников, соблюдая меры конспирации, непосредственно организовывала поставки из <адрес> и г Орла в <адрес> наркотического средства, фасовала его с целью сбыта и совместно с Кудакова незаконно хранила его в <адрес> по 12-му Степному переулку <адрес>; Кудакова совместно с Панова находила лиц, заинтересованных в незаконном приобретении наркотического средства, маковой соломы, оговаривая с ними количество требуемого наркотического средства, его стоимость, а также совместно с Панова совершала незаконный сбыт наркотического средства. При этом, Кудакова, сообщая Панова о совершении незаконных сбытов наркотического средства, все вырученные денежные средства, передавала Панова, которая самостоятельно принимала решение об их использовании: для незаконного приобретении с целью сбыта очередной партии наркотического средства, на личные нужды, или для погашения банковских кредитов Панова Кроме того, Панова разработала систему мер конспирации, согласно которой она и Кудакова в общении как между собой, так и с приобретателями наркотического средства, использовали зашифрованную систему при обозначении наркотического средства и совершении действий по его незаконному обороту. В случае возникновения опасности быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, каждый из них должен был предпринять меры по сокрытию следов преступной деятельности. В середине декабря 2010 года Панова, во исполнение преступного умысла привлекла к участию в организованной преступной группе своего сожителя Кармановский, которому Панова сообщила о ранее разработанной ею преступной схеме и распределении ролей, а также об отведенной ему роли в данной группе, согласно которой он должен был при необходимости финансировать незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства, осуществлять совместно с Панова незаконную перевозку с целью сбыта из городов Москвы и Орла в <адрес> наркотического средства, обеспечивая его сохранность, а также находить на территории <адрес> лиц, заинтересованных в приобретении наркотических средств. В качестве вознаграждения за совершение преступных действий в составе организованной группы Кармановский должен был получать от Панова для личного потребления, часть наркотического средства. Суд, тщательно проверив доводы в защиту Кармановский об отсутствии в его действиях умысла на сбыт наркотических средств, и о необходимости переквалификации его действий на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, которые правильно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. не согласиться с которыми оснований не усматривается. Доводы кассационной жалобы Кармановский. носят противоречивый характер. Указывая о том, что судом не установлено достоверных доказательств его причастности к покушению на сбыт наркотического средства, просит переквалифицировать его деяние на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Наличие вышеуказанных противоречий в жалобе по существу не мотивировано. Из исследованных судом в установленном законом порядке и приведенных в приговоре показаний Карманорвского А. в ходе предварительного следствия, данных с участием адвоката, следует, что в декабре 2010 года между ним, Панова и Кудакова состоялась договоренность, согласно которой он должен был, для увеличения объема сбыта наркотического средства, распространить информацию среди наркозависимых лиц, о том, что маковую солому можно покупать у Панова и Кудакова с указанием цены. Также должен был помогать Панова в доставке наркотика в Курск из Орла или Москвы. Поэтому данную информацию он довел до своего знакомого ЛАМ который приобретал у Панова и Кудакова наркотическое средство. Кроме того, он ездил с Панова в <адрес> и <адрес>, помогая ей в перевозке наркотического средства в <адрес>. Так 29 марта 2011 г. в <адрес> при покупке Панова семян мака, содержащих, наркотическое средство с целью его последующей продажи в Курске, часть денежных средств была его. (т.3 л.д.151-156; т. 4 л.. <адрес>; 274-279), Участие адвоката при проведении следственных действий с участием Кармановского А.А. исключает возможность фальсификации их содержания, а также неосведомленность Кармановского о юридических последствиях дачи таких показаний. Объективное отражение его показаний, зафиксированных в вышеприведенных процессуальных документах, Кармановский по существу не оспаривал, а причину изменения своих показаний в судебном заседании пояснить не мог. Суд, тщательно проанализировав показания, данные Кармановским А. в ходе предварительного и судебного следствий, пришел к правильным выводам о достоверности и допустимости вышеприведенных показаний на предварительном следствии и правильно дал критическую оценку его показаниям в судебном заседании, что убедительно мотивировал в приговоре. При этом, суд пришел к правильным выводам о том, что признательные показания Кармановского в ходе предварительного следствия носят последовательный характер и объективно подтверждаются показаниями Пановой Е. и Кудаковой В, из которых следует, что согласно состоявшейся между ними договоренности Кармановский А.: 23 марта 2011 года приобретенное Панова в <адрес> наркотическое средство, маковую солому, обеспечивая его сохранность, совместно с Панова на автомобиле незаконно с целью сбыта перевез из <адрес> в <адрес>; 24 и 26 марта 2011 года Кармановский во исполнение состоявшейся договоренности в качестве вознаграждения за совершение преступных действий незаконно получил от Панова наркотическое средство, маковую солому для личного потребления. 29 марта 2011 года приобретенное Панова в <адрес> за 15000 рублей, 3000 рублей из которых были переданы ей Кармановским А. для увеличения продаж наркотического средства, обеспечивая его сохранность, совместно с Панова перевезли в <адрес>. распространял информацию среди наркозависимых лиц о наличии у Панова и Кудакова наркотического средства, в частности, данную информацию он довел до ЛАМ,, который являлся покупателем наркотического средства у Пановой Е.И. и Кудаковой В.И. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы его возмездной или безвозмездной передачи. При таких обстоятельствах, доводы в защиту Кармановского А. о приобретении наркотического средства для личного потребления, судом первой инстанции были правильно признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в приговоре. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Вопреки утверждению кассационных жалоб суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства достоверными, а другим дал критическую оценку. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности каждого из осужденных в его совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в отношении каждого из осужденных являются несостоятельными и подлежат отклонению. Суд при назначении наказания Кармановскому А.А., Пановой Е.И. и Кудаковой В.И. А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. Суд при назначении наказания каждому из осужденных признав исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением каждого из осужденных после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, назначил им наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона с применением ст. 64 УК РФ. Наказание, назначенное Пановой Е.И., Кудаковой В.И. и Кармановскому А.А. с учетом всех смягчающих их наказание обстоятельств, без применения дополнительных наказаний соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания Пановой Е.И., Кудаковой В.И. и Кармановвскому А.А. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усмотрено. Вместе с тем, материалами дела установлено, что до ноября 2010 г. Панова Е. и Кудакова В. с Кармановским знакомы не были и он стал соучастником организованной группы в декабре 2010 г. При таких обстоятельствах, с законностью и обоснованность выводов суда о виновности Кармановского в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «марихуаны» в количестве 85,469 грамма в период с мая 2010 г. по март 2011 г. судебная коллегия согласиться не может. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства в суде фактических обстоятельств дела из объема предъявленного Кармановскому обвинения подлежит исключении указание о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии организованной группой 12.149 грамма в период с мая по июль 2010 г. В приговор необходимо внести указание считать Кармановского А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 73.32 грамма в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. Кроме того, на момент вынесения приговора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кармановского А. рецидива преступления. поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2007 г. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершил особо-тяжкое преступление. Но Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ч.2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния. за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ Кармановский считается лицом, осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 04.05.2007 г. за совершение преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступления. При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Кармановского А. рецидива преступления. С учетом изложенного назначенное Кармановскому А. наказание как по ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 УК РФ так и окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Согласно протоколу судебного заседания 10 октября 2011 г. после провозглашения приговора всем участникам процесса на основании ч.7ст. 259 УПК РФ было разъяснено их право в течение трех суток со дня окончания судебного заседания подать в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в соответствии со ст. 260 УПК РФ, подать на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания (т.6 л.д. 205), чем опровергается пояснение Кармановского А. в суде кассационной инстанции о не разъяснении ему вышеуказанного процессуального права. Согласно материалам дела Кармановский А. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии протокола судебного заседания 31.10.2011 г., которая была ему вручена 09.11.2011 г ( т.6 л.д. 308, 314). Поданные Кармановским А. замечания на протокол судебного заседания были обоснованно 23.11.2011 г.судом возвращены ему без рассмотрения их по существу с разъяснением Кармановскому о пропуске им предусмотренного ч.4 ст. 47 УПК РФ срока для ознакомления с протоколом судебного заседания ( т.6 л.д. 319). При указанных обстоятельствах, доводы дополнительной кассационной жалобы Кармановского от 29.11.2011 г., о принятии во внимание искажения содержания протокола судебного заседания, подлежат отклонению за их несостоятельностью. На основании ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к правильным выводам о необходимости обращении изъятых в ходе осмотра в <адрес> по 12-му Степному переулку <адрес> денежных средств в сумме 220 000 руб., как преступно нажитых, в доход государства. Судом проверялись доводы в защиту Пановой Е. о том. что вышеуказанная денежная сумма получена не в результате преступной деятельности, а являются денежными средствами, полученными ею в банке в виде кредита, которые правильно были признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. При таких обстоятельствах, аналогичные пояснения в суде кассационной инстанции осужденной Пановой Е. и ее защитника Матушпанской И.В. подлежат отклонению за их несостоятельностью. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, применения судом при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и неприменения дополнительных наказаний, установленных санкцией закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства адвоката Полушкиной Е.М. об изменении в отношении Кудаковой В категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Кировского районного суда <адрес> от 10 октября 2011 года в отношении Пановой Елены Ивановны и Кудаковой Валентины Ивановны оставить без изменения. <адрес> от 10 октября 2011 года в отношении Кармановского Алексея Александровича, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Кармановского А. рецидива преступления. Снизить назначенное Кармановскому А.А. наказание: по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; окончательное наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Считать Кармановского Алексея Александровича осужденным по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений к окончательному наказанию 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от 10 октября 2011 года в отношении Пановой Елены Ивановны, Кудаковой Валентины Ивановны и Кармановского Алексея Александровича оставить без изменения. Поданные по делу кассационное представление (с учетом заявления об изменении его доводов) удовлетворить; кассационные жалобы - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.