Судья Мигущенко Н.А. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 9 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В. судей Найденова А.Д., Медвецкого А.М. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Щелехова М.О. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 6 декабря 2011 года, которым в отношении Щелехова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего ребенка Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2012 года, исчисляя срок содержания под стражей с 2 декабря 2011 года с 21 часа, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., объяснения обвиняемого Шелехова М.О., его защитника - адвоката Гринева Л.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: 2 декабря 2011 года следователем отдела №7 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту применения неизвестными лицами насилия к Ц.Н.В. и Ц.И.В. и открытого хищения имущества Ц.Н.В. 2 декабря 2011 года. Того же числа в 21 час по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шелехов М.О. 4 декабря 2011 года Шелехову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Шелехов М.О обвиняется в том, что 2 декабря 2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, он, действуя по предварительному сговору с Бондаренко Е.А., с целью открытого хищения имущества, находящегося у потерпевших, схватил находящийся у Ц.И.В. пакет, в котором лежали бутылки с пивом, начал тянуть на себя требуя отдать пакет, после чего совместно с Бондаренко Е.А. нанесли не менее 10 ударов руками по различным частям тела Ц.И.В., а после того, как Ц.Н.В. попыталась прекратить их преступные действия, Бондаренко Е.А. нанес два удара рукой по лицу Ц.Н.В. и открыто похитил у нее сумку, причинив Ц.Н.В. ущерб на общую сумму 9000 рублей. 4 декабря 2011 года следователь отдела №7 СУ УМВД России по г. Курску Симоненкова А.В., с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Шелехова М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе защитник обвиняемого Шелехова М.О. -адвокат Гринев Л.Д. просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку обвиняемый обратился с явкой с повинной, дал частично признательные показания, а также суд не учел, что Шелехов М.О. работал, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья его ребенка. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено правомочным на то лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При подготовке ходатайства об избрании Шелехову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы дознания и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шелехова М.О. В приложенных к ходатайству материалах имеются обоснованные подозрения в причастности Шелехова М.О. к совершенному преступлению. Принимая во внимание, что Шелехов М.О. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, у суда имелись основания полагать, что Шелехов М.О. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, учитывая, что следственные действия по делу в полном объеме не проведены, у суда были основания придти к выводу о том, что Шелехов М.О. с целью избежать уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Шелехову М.О. иной более мягкой меры пресечения и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Шелехов М.О. обратился с явкой с повинной, дал частично признательные показания, работал, а также наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, не могут являться основанием для избрания Шелехову М.О. иной более мягкой меры пресечения, поскольку в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Промышленного районного суда г. Курска от 6 декабря 2011 года в отношении Щелехова М.О. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи А.Д. Найденов А.М. Медвецкий