Судья Бурундукова С.И. № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 13 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б., судей Шеварева А.Н., Глушакова Н.А., при секретаре Япринцевой Н.И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Доренского Н.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2011 г., которым ходатайство Доренского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, - осуждённого 9 апреля 2009 г. <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.) к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ж.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- о приведении приговора от 9 апреля 2009 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ,удовлетворено частично: приговор <адрес> городского суда <адрес> от 9 апреля 2009 г. приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, действия Доренского Н.А. по всем преступным эпизодам переквалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, без снижения назначенного наказания. Доренский Н.А. считается осуждённым по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 9 апреля 2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду с потерпевшим Байларовым М.Ф./ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду с потерпевшим Дьячковым Н.Н./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду с потерпевшим Лукашовым А.Н./ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду с потерпевшей Журавлевой А.Н./ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду с потерпевшим Мелеша Н.М./ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) /по эпизоду с потерпевшим Киримовым Р.Т./ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осуждённый Доренский Н.А., отбывающий наказание, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 9 апреля 2009 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. Суд ходатайство осуждённого Доренского Н.А., рассмотренное в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, удовлетворил частично, приняв, вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Доренский Н.А. просит отменить постановление суда, указывая, что суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ необоснованно не снизил назначенное ему наказание. Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, а в санкции ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого Доренского Н.А., суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по всем преступным эпизодам в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Вместе с тем, учитывая, что в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ изменений, смягчающих наказание в виде лишения свободы, которое было назначено Доренскому Н.А. по двум преступным эпизодам, внесено не было, а внесённое изменение не уменьшает характер и степень общественной опасности преступлений до пределов, требующих смягчения наказания за совершённые им преступления, оснований для снижения размера назначенного наказания, не имелось. Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств совершённых осуждённым Доренским Н.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ (четыре преступных эпизода) и ч. 2 ст. 162 УК РФ, установленных по делу и отражённых в приговоре, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие в действиях опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого, а также учитывая предел санкций, из которых суд исходил при назначении Доренскому Н.А. наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения наказания осуждённому по данным преступным эпизодам, которое не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения наказания, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом решения, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 10 октября 2011 года в отношении Доренского Николая Александровича,оставить без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>