<адрес> 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего     Черниковой С.В.,

судей                                  Шеварева А.Н., Гудакова Н.В.,

при секретаре     Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Рябоконенко А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 28 октября 2011 года, которым заявление

Аракелян Ю.С. о взыскании процессуальных издержек, удовлетворено. Поручено управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить Аракеляну Ю.С. процессуальные издержки в размере 34 815 рублей 02 копейки. Взыскано с Рябоконенко А.А. 17 000 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения представителя Рябоконенко А.А. - Пивоваровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Рябоконенко А.А., представителей Аракеляна Ю.С. - Шахбазяна М.Х., адвоката Гелич О.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аракелян Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, в размере 34815 рублей 02 копейки, мотивируя тем, что согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от 28 октября 2009 года Рябоконенко А.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, он Аракелян Ю.С., был признан потерпевшим и гражданским истцом, для участия в предварительном и судебном следствии дважды приезжал в <адрес> из Республики Армения, в связи с чем, им были затрачены денежные средства на проездные авиа - и железнодорожные билеты на указанную сумму.

Суд удовлетворил заявление Аракеляна Ю.С. о взыскании процессуальных издержек, поручив управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить Аракеляну Ю.С. процессуальные издержки в размере 34 815 рублей 02 копейки и взыскав с Рябоконенко А.А. 17 000 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рябоконенко А.А. указывает о своём несогласии с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что суд не мотивировал свои выводы об оплате указанной Аракеляном Ю.С. денежной суммы в полном объёме, а также необоснованно не принял во внимание его возражения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки справке, выданной следователем Буклага Д.Ф. о явке Аракеляна Ю.С. и необоснованно отказал его представителю Пивоваровой Е.А. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Буклага Д.Ф., с целью проверки данных, содержащихся в справке. Кроме того, считает, что Аракелян Ю.С., вводит суд в заблуждения относительно его проживания в Республики Армении, поскольку имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, где он получает пенсию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> Локтионов В.В. считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

При этом расходы, связанные с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Кроме того, согласно Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 года №187, от 04.03.2003 года №140) потерпевшие, вызываемые к лицу, производящему дознание, следователю, прокуратуру или в суд для дачи показаний, участия в производстве следственного действия и судебном разбирательстве имеют право на возмещение понесённых ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от 28 октября 2009 года Рябоконенко А.А. был осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

11 января 2009 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес>ФИО12 Аракелян Ю.С. был признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Аракелян Ю.С. вызывался в июне 2009 года в Следственное управление УМВД России по <адрес> для участия в процессуальных действиях, а именно для дополнительного разъяснения ему права на заявление гражданского иска по уголовному делу № и выяснения его намерения о заявлении иска в ходе предварительного следствия, что подтверждается справкой следователя Буклага Д.Ф. от 9 августа 2011 года и ответа на запрос суда от 13 октября 2011 года. Приезд Аракеляна Ю.С. из <адрес> Республики <адрес> в <адрес> в октябре 2009 года был обусловлен необходимостью участия его в судебном заседании 7 октября 2009 года в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Рябоконенко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ от 18 - 28 октября 2009 года. Кроме того, приезд Аракеляна Ю.С. из <адрес> в <адрес> в указанные периоды времени подтверждается и представленными им авиа - и железнодорожными билетами, с указанием стоимости проезда.

Вследствие чего, анализ материала свидетельствует о том, что суд первой инстанции, проверив доводы Аракеляна Ю.С., представленные материалы, обоснованно, признал расходы, связанные с перелётом и проездом Аракеляна Ю.С. из Республики <адрес> июне 2009 года и октябре 2009 года в <адрес> и возвратом Аракеляна Ю.С. в Республику <адрес> в июле 2009 года и ноябре 2009 года процессуальными издержками, связанными с явкой к месту производства процессуальных действий, оплатив их последнему в полном объёме, с приведением в своём постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт постоянного проживания Аракелян Ю.С. в <адрес> Республики <адрес>, подтверждается справкой из мэрии <адрес> о том, что Аракелян Ю.С. постоянно проживает с семьёй в <адрес> в принадлежащей ему части дома.

При таком положении кассационная жалоба Рябоконенко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 28 октября 2011 года об удовлетворении заявления Аракелян Ю.С. о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>в