г. Курск                    15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Полянской Н.Д.,

судей Кураковой С.С. и Глушакова Н.А.

при секретаре       Зыбиной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 27 октября 2011 г., которым

Петриенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29.12.2010 г. мировым судьей г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, из которых по состоянию на 11 августа 2011 г. не отбыл 92 часа;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г./ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 166 УК РФ /в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области от 29 декабря 2010 г., а именно 10 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; срок наказания в виде лишения свободы с зачетом предварительного заключения под стражу исчисляется с 10 августа 2011 г.;

срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Петриенко Е.В. из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета день за один день;

в течение срока отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства или пребывания, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган;

Андреас Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон Парковый, <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, микрорайон Парковый, <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г./ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; срок наказания в виде лишения свободы с зачетом предварительного заключения под стражу исчисляется с 10 августа 2011 г.;

срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Андреас Р.В. из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета день за один день;

в течение срока отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства или пребывания, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган;

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., выслушав мнение защитника Петриенко Е.В. - адвоката Попова А.П., защитника Андреас Р.В. - адвоката Моисеенко С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. осуждены за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Петриенко Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 августа 2011 г. Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. предварительно договорившись между собой о совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения денежных средств и мобильного телефона, приобрели две пары перчаток и катушку с шелковыми нитками, которую намеревались применить в качестве оружия. Затем они подошли к водителю такси ФИО10, который управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак М 623 КУ 31, намереваясь отъехать в безлюдное место, где реализовать свой совместный преступный умысел. Пообещав денежные средства за поездку они попросили водителя отвезти их в <адрес>, на что ФИО10 согласился. Петриенко Е.В. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и указывал ФИО10 направление движения, а Андреас Р.В. сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водителем. Примерно в 16 час. 30 мин., двигаясь на указанном автомобиле по лесному массиву в сторону <адрес> ФИО10 увидел на проезжей части дороги ветки срубленного дерева, в связи с чем остановил автомобиль. В это время, Андреас Р.В., надев на руки перчатки, взял в руки шелковую нить, оторванную от катушки, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на шею водителя ФИО10 данную нить, сдавливая шею, а Петриенко Е.В. тем временем стал удерживать ФИО10 за одежду, подавляя тем самым волю последнего к оказанию сопротивления и пресечения их противоправных действий. ФИО10 удалось руками порвать нить и выбежать из автомобиля. После этого Петриенко Е.В. похитил находившийся в салоне автомобиля на водительском сиденье мобильный телефон модели «SamsungGTE-1070», стоимостью 549 руб. 5 коп., принадлежащий ФИО10, причинив последнему материальный ущерб. В результате умышленных совместных преступных действий Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. ФИО10, в результате сдавливания шеи нитью, были причинены телесные повреждения шеи в виде двух кровоподтеков линейной формы, красноватого цвета, расположенные горизонтально, на боковой поверхности шеи в средней трети.

После совершенного разбойного нападения на ФИО10, Петриенко Е.В. решил неправомерно без цели хищения завладеть транспортным средством легковым автомобилем, на котором он приехал и скрыться на нем с места совершения преступления, для чего сел за руль указанного автомобиля, двигатель которого был заведен и задним ходом, проехал около 10-20 м., но двигатель автомобиля заглох, после чего он был задержан работниками ЗАО «Тимское ДРСУ №» совместно с ФИО10

В судебном заседании осужденные Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признали частично, отрицая сговор на применение Андреас Р.В. насилия; осужденный Петриенко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Андреас Р.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив ему срок наказания. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заболевания «гепатита С», которое требует лечения. Кроме того, указывает, что его престарелые родители нуждаются в его помощи.

В кассационной жалобе осужденный Петриенко Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на ст. 161 УК РФ, назначив меньший срок наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что шелковая нить приобретена была для рыбалки, применять ее в качестве оружия он с Андреас Р.В. не договаривался. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не было учтено наличие у него заболевания - туберкулеза легких, в связи с чем, ему назначено несправедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Горшеченского района Курской области Глобов О.Е. указывает на их необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а также осужденного Петриенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний осужденных в судебном заседании в той части, где они не отрицали наличие сговора между собой на применение насилия, согласно которым в ходе распития спиртного они решили найти какого-нибудь таксиста, чтобы выехать с ним за пределы города в безлюдное место и совместно отобрать имущество. После этого договорившись с водителем такси ФИО10 отвезти их в <адрес>, в тот момент, когда последний остановил автомобиль, Андреас Р.В. хотел накинуть на шею ФИО10 нить, но от оттого, что тот подставил руку нить порвалась. Когда ФИО10 стал выходить, то Петриенко Е.В. попытался его удержать за одежду, однако ФИО10 вырвался и вышел из машины. Петриенко Е.В. сел за руль и стал отъезжать на автомашине задним ходом, но двигатель заглох. В это время к ним подбежали дорожные строители, вытащили из машины Петриенко Е.В. и их двоих посадили в автомобиль УАЗ,

показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения на него Петриенко Е.В. и Андреас Р.В., а также угона его автомашины Петриенко Е.В., согласно которым в тот момент, когда он остановил автомобиль, Андреас Р.В. накинул на его шею нитку и стал ее стягивать, однако он успел подставить руку и порвать нить. Затем он стал пытаться выйти из машины, но его стал удерживать за одежду Петриенко Е.В. Он вырвался, выбежал на улицу и побежал в сторону автомобильной дороги;

показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она узнала от своего сына, что на него 10 августа 2011 г. было совершено нападение, его пытались задушить ниткой, но он вырвался и убежал;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также свидетелей ФИО16, ФИО17 на предварительном следствии /л.д. 200-201, 204-205/ - рабочих, производивших ремонтные работы на автодороге Короча-Губкин в районе перекрестка <адрес>, о том, что к ним в взволнованном состоянии побежал ФИО10 и попросил помощи, пояснив, что на него было совершено нападение, двое пытались накинуть на шею удавку, но он вырвался и убежал. Они на автомашине УАЗ приехали к лесопосадке, где автомобиль ВАЗ-2114 двигался задним ходом, за рулем находился Петриенко Е.В. Рядом с автомобилем находился Андреас Р.В. Когда автомобиль остановился, ФИО10 вытащил ключи из замка зажигания, а они посадили ФИО21 и Андреас Р.В. в автомобиль УАЗ и отвезли на перекресток <адрес>, куда приехали сотрудники полиции;

материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-13/, в ходе которого был произведен осмотр участка местности - урочище «Роговое», расположенного на окраине <адрес>. На расстоянии 1,2 км от автодороги Короча-Губкин-Горшечное имеется въезд в данное урочище. При движении из данного урочища направлением к автодороге Бекетово-Горшечное-Роговое-Губкин обнаружен автомобиль ВАЗ 211440 государственный номер М623КУ31 регион, принадлежащий ФИО12 На заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем обнаружена одна пара черных перчаток, а также фрагменты нити и катушка с нитками черного цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 210-211/, согласно которому у ФИО10 обнаружены телесные повреждения шеи, которые образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью линейной формы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и на основании исследованных доказательств верно квалифицировал действия ФИО18 по ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/, ч.1 ст. 166 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. « 26-ФЗ/, Андреас Р.В. - по ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе осужденного Петриенко Е.В. по ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы осужденного Петриенко Е.В. о том, что примененная для нападения на потерпевшего шелковая нить была приобретена осужденными для рыбалки и применять ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия не намеревались, применил ее Андреас Р.В. без договоренности с ним, опровергаются содержанием явок с повинной / л.д. 18-21/, признанных судом достоверными доказательствами. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, роль каждого в содеянном, мнения потерпевших, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. наказания в виде лишения свободы, посчитав, что именно это наказание на избранный судом срок, соответствует критериям соразмерности содеянного, целям исправления. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности: у Андреас Р.В. - отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, имеющееся заболевание Гепатита «С», наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства; у Петриенко Е.В. - проживание совместно с матерью - инвалидом 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, у обоих - активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, явок с повинной, назначил обоим осужденным наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом вышеизложенного, оснований считать назначенное Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. наказание в виде лишения свободы несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется, оснований для его снижения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.

Несостоятельны доводы осужденного Петриенко Е.В. о том, что судом не было учтено наличие у него заболевания - туберкулеза легких, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Указание в жалобе осужденного Андреас Р.В. о том, что его престарелые родители нуждаются в его помощи, не свидетельствует о необоснованности назначенного ему наказания.

Вместе с тем, при назначении обоим осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил им ограничение, которое в силу закона является обязательным - запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Кроме того, в отношении Петриенко Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений не назначалось, поэтому суд не вправе был назначить его по совокупности преступлений и приговоров.

В связи с этим данное наказание подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 27 октября 2011 г. в отношении Петриенко Е.В. и Андреас Р.В. изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Петриенко Е.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и Андреас Р.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Считать Петриенко Е.В. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/, ч.1 ст. 166, ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Андреас Р.В. осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ/ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий:                                                    /подпись/

Судьи:        /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда         /С.С.Куракова/