Судья Петрова О.В.               дело №22к-2056-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей     Найденова А.Д., Бурундуковой Т.М.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Моисеева С.В.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 января 2011 года старшим следователем СО № 1 СУ при УВД по г. Курску Щуровой И.А. возбуждено уголовное дело № 400 в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В.

В ходе производства по данному делу, заявитель - адвокат Трофимов А.В., в интересах Сероштанова В.Л. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил вызвать и допросить в качестве свидетеля по уголовному делу оперуполномоченного ОМ-1 УВД по г. Курску Моисеева С.В., указывая, что последний заставил потерпевших написать заявления о возбуждении уголовного дела, пообещав им скорый возврат денежных средств.

Постановлением ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 8 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. о допросе в качестве свидетеля Моисеева С.В. - отказано. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователь указал, что все потерпевшие написавшие заявления о привлечении Сероштанова В.Л. к уголовной ответственности допрошены, о фактах, изложенных Трофимовым А.В. в его ходатайстве, ими не сообщалось. Кроме того, Моисеев С.В. не принимал участия в проверках, проводимых другими отделами милиции.

Заявитель - адвокат Трофимов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 8 июля 2011 года незаконным.

Судом жалоба Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывая, что в нем отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы, а отказ в удовлетворении ходатайства лишает Сероштанова В.Л. права на представление доказательств со стороны защиты, состязательность процесса и нарушает условия объективности при рассмотрении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Постановлением ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 8 июля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. о допросе в качестве свидетеля Моисеева С.В.

При рассмотрении жалобы Трофимова А.В. о признании незаконным постановления следователя от 8 июля 2011 года суд не вышел за рамки пределов обжалования, предусмотренные ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что постановление ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 8 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. о допросе в качестве свидетеля Моисеева С.В. вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 УПК РФ.

Данное постановление мотивировано и соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В принятом следователем решении приведены конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми следователь пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Трофимова А.В.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя Трофимова А.В. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. не нарушает права Сероштанова В.Л., поскольку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе оперуполномоченного Моисеева С.В. сторона защиты не лишена возможности использовать предоставленное статьей 86 УПК РФ право на собирание и представление доказательств, как в ходе предварительного следствия, так и на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Данный вывод суда является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства лишает Сероштанова В.Л. права на представление доказательств со стороны защиты, состязательность процесса и нарушает условия объективности при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя Трофимова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску Катунина Е.В. от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Моисеева С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи              

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда      А.Д. Найденов