??????? ?????? ?????????

Судья Дядюшева М.Ю. дело ? г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<?????> ??.??.????

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Беловой В.И.

судей Кураковой С.С. и Медвецкого А.М.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Центрального административного округа <?????> Федичева В.В. и по кассационным жалобам осужденного Жуковского Д.А. и его защитника адвоката ???12 на приговор Ленинского районного суда <?????> от ??.??.????, которым

Жуковский Денис Анатольевич, ??.??.???? года рождения, уроженец и житель <?????>, ранее судимый:

- ??.??.???? Ленинским районным судом <?????> по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

- ??.??.???? Щекинским городским судом <?????> по ст.ст.159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы.

- ??.??.???? освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ??.??.???? Ленинским районным судом <?????> по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ??.??.???? Кировским районным судом <?????> по ст. ст.159 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ??.??.???? освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,-

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от ??.??.????) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ???4 к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего ???31 к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. от ??.??.????) в отношении потерпевшего ???5 к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении имущества ???6 к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от ??.??.????) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ???32 к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от ??.??.????) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ???7 к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ???8 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. от ??.??.????) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ???9 к 1 году лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в ред. от ??.??.???? №81-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ???10 к 1 году лишения свободы;

по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в ред. от ??.??.???? №81-ФЗ) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ???11 к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <?????> от ??.??.???? в виде одного месяца лишения свободы и окончательное наказание определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ??.??.????, и в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с ??.??.???? по ??.??.???? включительно; и с ??.??.???? по ??.??.???? и с ??.??.???? по ??.??.????

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Жуковского Д.А. в пользу ???31 – 28000 руб.; в пользу ???8 – 6800 рублей; в пользу ???6 - 16360 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав осужденного Жуковского Д.А. и его защитника - адвоката ???12, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Жуковский Д.А. признан виновным в том, что он, в период времени с 8 часов ??.??.???? до 22 часов ??.??.????, находясь в <?????>, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 6300» принадлежащий ???4, чем причинил последнему ущерб в сумме 4030 рублей.

Кроме того, он же признан виновным в том, что в период времени с 20 часов ??.??.???? до 8 часов 30 минут ??.??.????, из салона автомобиля ВАЗ - 2110, расположенного напротив подъезда ? <?????>, тайно похитил принадлежащее ???31 имущество на общую сумму 28000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, что ??.??.???? на площади возле ОГУ областного «Дворца молодежи» по <?????> путем обмана похитил у ???14 мобильный телефон «Нокиа 3120», стоимостью 3200 рублей.

Также Жуковский Д.А. признан виновным в том, что ??.??.????, находясь на излечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ ? <?????>, расположенном по 2-му <?????>, тайно похитил у ???15 ноутбук «HP Ares dv6822er TL64», принадлежащий ???6, причинив последней значительный ущерб на сумму 16360 рублей.

??.??.???? из салона автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного около <?????>-А по <?????>, и принадлежащего ???32, похитил сотовый телефон «NOKIA 2700», стоимостью 3645 рублей.

Кроме того, Жуковский Д.А. признан виновным в том, что ??.??.????, он, находясь в палате ? отделения гнойной хирургии МУЗ БСМП по <?????>, тайно похитил телефон и деньги у потерпевшего ???7, причинив последнему ущерб на сумму 1500 рублей.

Также Жуковский Д.А. признан виновным в том, что ??.??.????, он незаконно проник в <?????>, откуда похитил сумку стоимостью 700 рублей с цифровым фотоаппаратом «SONY», принадлежащим ???8, стоимостью 6500 рублей, а так же денежные средства в сумме 1000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Он же, что ??.??.????, находясь на железнодорожном вокзале станции Курск, путем обмана похитил у ???9 сотовый телефон «Самсунг Д-800», стоимостью 1500 рублей.

Также Жуковский Д.А. признан виновным в том, что ??.??.????, находясь напротив <?????> по <?????> <?????> с целью открытого хищения имущества потерпевшей ???16 схватил за ручки ее сумки, потянул ее на себя, пытаясь похитить имущество потерпевшей на сумму 4150 рублей, однако, ???9 оказала сопротивление осужденному, и потому он не смог довести до конца преступление.

Кроме того, в тот же день, находясь возле <?????>, Жуковский Д.А., с целью открытого хищения имущества потерпевшей ???11, стоимостью 1124 рубля, потянув на себя сумку потерпевшей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел в связи с тем, что потерпевшая оказала ему сопротивление.

В судебном заседании осужденный Жуковский Д.А. виновным себя признал по эпизодам хищения имущества у потерпевших ???4, ???5, ???6, ???7 и ???9, по эпизодам хищений имущества ???31, ???17 и ???8, а также покушения на грабеж имущества ???10 и ???11 не признал, утверждая, что по этим эпизодам он, в ходе предварительного следствия, оговорил себя.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального административного округа <?????> Федичев В.В. просит отменить приговор суда, полагая, что он является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивов этого прокурором не приведено.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления помощник прокурора Федичев В.В. просит изменить приговор суда, исключив из описательной части приговора по эпизоду в отношении ???4 указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, а по эпизоду в отношении потерпевшего ???9 совершение Жуковским Д.А. мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку в мотивировочной части приговора судом из обвинения Жуковского исключен квалифицирующий признак причинения ???4 значительного ущерба и хищение имущества ???9 путем злоупотребления доверием.

В кассационной жалобе адвокат ???12 просит изменить приговор суда в отношении Жуковского Д.А., исключив из его осуждения ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ???31, ???17, ???8, ???10 и ???11, утверждая, что доказательств виновности Жуковского по этим эпизодам не имеется. Сам осужденный в судебном заседании отрицал свою причастность к этим преступлениям, поясняя, что на предварительном следствии он себя оговорил из-за психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Также в обоснование невиновности осужденного адвокат ссылается на показания потерпевшей ???10 о том, что она не уверена, что на нее напал именно Жуковский, показания мужа потерпевшей, а также по эпизоду хищения имущества ???17, приводит показания свидетеля ???35, пояснившего, что телефон потерпевшего он нашел. Считает, что эти обстоятельства дают основание сомневаться в объективности предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Жуковский Д.А. указывает, что он не отрицает своей причастности к хищению имущества из квартиры ???8, однако считает, что его действия были неправильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 158 УК РФ. Также осужденный утверждает, что он оговорил себя в совершении кражи телефона ???17 из машины последнего, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ???35, который нашел телефон ???17 возле мусорного бака недалеко от места нахождения машины потерпевшего. Кроме того, Жуковский утверждает, что он не пытался вырвать сумочки из рук потерпевших ???11 и ???9, и последние его не опознали, поясняя, что он лишь немного похож на парня, который это сделал. Ссылаясь на ст. 14 Конституции РФ, считает, что эти сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что, давая явки с повинной по указанным преступлениям, он себя оговорил, так как сотрудники милиции обещали его не арестовывать, что и было сделано вначале следствия. Также осужденный просит принять во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетняя дочь – ???2, в отношении которой судом рассматривается его иск об установлении отцовства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Жуковский Д.А. просит исключить из его обвинения те эпизоды, по которым он не признал свою вину и снизить назначенное наказание. В этой жалобе Жуковский Д.А. указывает, что он оговорил себя в совершении ряда преступлений по просьбе сотрудников <?????>, которые поясняли, что если он возьмет на себя эти преступления, то он будет находиться под подпиской о невыезде. Считает, что это его утверждение подтверждается тем, что ему действительно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на его отрицательные характеристики и объявлении розыска. Считает, что других доказательств, кроме его явок с повинной, подтверждающих его вину, в деле не имеется. В этой жалобе осужденный отрицает причастность к краже из квартиры ???8, поясняя, что по этому эпизоду он также себя оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Жуковского Д.А. и его защитника адвоката ???12, а также кассационное представление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, вывод суда о виновности Жуковского Д.А., в совершении хищений имущества потерпевших ???4, ???5, ???6, ???7, ???9, ???31, ???17 и ???8, а также в покушении на грабеж имущества ???10 и ???11 подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Помимо признания осужденным Жуковским Д.А. своей вины в краже телефона потерпевшего ???4, завладении мошенническим путем телефонами ???5 и ???9, в хищении телефона и денег ???7 из палаты <?????>, в краже ноутбука, принадлежащего потерпевшей ???6 из палаты горбольницы, его вина подтверждается данными, содержащимися в протоколах явок с повинной Жуковского Д.А., в которых он сообщил об обстоятельствах хищения имущества указанных потерпевших; показаниями потерпевшего ???4 о том, что он совместно с Жуковским Д.А. снимал комнату, и ??.??.????, вернувшись из командировки, обнаружил исчезновение принадлежащего ему телефона, в хищении которого он заподозрил Жуковского Д.А.; показаниями потерпевшего ???5, пояснившего, что Жуковский Д.А. взял у него телефон для того, чтобы позвонить, но когда он (Анепреев) отвлекся, то Жуковский вместе с телефоном незаметно ушел; показаниями потерпевшей ???6 о том, что она отдала свой ноутбук сожителю ???15, который лежал в больнице, и от него ей стало известно, что ноутбук был похищен; показаниями потерпевшего ???9, пояснившего, что Жуковский Д.А. взял у него телефон для того, чтобы позвонить, и вместе с телефоном скрылся; показаниями потерпевшего ???7 о том, что он находился на излечении в БСМП в одной палате с Жуковским Д.А., и когда последний выписался из больницы, то он обнаружил, что исчез его телефон и деньги в сумме 500 рублей.

Эти показания осужденного и потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ???19, сдававшей комнату для проживания ???4 и Жуковскому и подтвердившей то, что со слов ???4 ей стало известно о хищении у него телефона, а пришедший через некоторое время Жуковский сообщил ей, что телефон ???4 похитил именно он; с показаниями свидетеля ???20, выдавшего сотрудникам милиции телефон ???4 и пояснившего, что этот телефон на временное хранение ему оставил Жуковский; с показаниями свидетеля ???21 о том, что по просьбе Жуковского он пытался продать на рынке сотовый телефон «Нокиа», но был задержан сотрудниками милиции, так как телефон оказался похищенным; с показаниями свидетеля – сотрудника КМ УВД по <?????> ???22, пояснившей, что ею был задержан на Центральном рынке <?????> ???21, который пытался продать телефон, похищенный у Анепреева; показаниями свидетелей ???23, ???24, ???25 и ???26 об известных им обстоятельствах хищения ноутбука из МУЗ ГКБ ?; данными протоколов очной ставки между осужденным Жуковским и свидетелями ???26 и ???25, в ходе которых последние подтвердили, что после выписки Жуковского из больницы, в их палату пришел ???15 и сообщил, что у него пропал ноутбук; показаниями свидетеля ???27, пояснившей обстоятельства приобретения ею у Жуковского телефона, принадлежащего Щуплову; показаниями свидетелей сотрудников ЛОВД на ст. Курск ???28, ???29 и ???30 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Жуковского телефона, принадлежащего потерпевшему ???9, фактическими данными протоколов проверки показания Жуковского на месте, другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Правовая оценка действиям осужденного по преступным эпизодам в отношении потерпевших ???5 и ???9 по ст. 158 ч.1 УК РФ и в отношении потерпевшей ???6 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, дана правильная, что не оспаривается ни осужденным, ни его защитником, ни автором кассационного представления.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Жуковского и его защитника о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ???31, ???17, ???8, ???10 и ???11, то они не могут быть приняты во внимание.

Вина осужденного в совершении этих преступлений подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении кражи имущества ???8 из квартиры дома, расположенного на <?????>, в хищении телефона из машины ???17, в краже имущества из багажника и салона автомобиля ???31, в покушении на открытое хищение имущества потерпевших ???9 и ???11, показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными судом, и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, Жуковский признавал вину в совершении указанных преступлений, сообщая детали совершенных им хищений.

Согласно этих показаний Жуковского Д.А. на предварительном следствии он, в начале октября 2009 года из салона автомобиля, стоявшего около 4 подъезда <?????> похитил автомагнитолу, разбив переднее пассажирское стекло кирпичом, а из багажника похитил сабвуфер и усилитель (т.1, л.д.155-157; т.2 л.д.165-169); ??.??.???? из салона автомобиля ВАЗ-2107 синего цвета, припаркованного рядом с «шиномонтажом» по <?????>-а, он похитил телефон «Нокиа 2700» (т.1, л.д.208-210; т.2 л.д.165-169); в начале января 2010 года из незапертой квартиры <?????>, расположенной в 1 подъезде на 8 этаже похитил женскую сумочку, из которой забрал фотоаппарат и деньги в сумме 1000 рублей, а сумочку оставил на площадке 5 этажа того же дома (т.2, л.д.140-142, 165-169); ??.??.???? примерно в 18 часов, на <?????> бульваре он схватил за ручки сумочку и попытался вырвать ее из рук женщины, которая шла ему навстречу, но та оказала ему сопротивление, и он убежал (т.3. л.д.156-158); в тот же день около <?????> он попытался вырвать из рук незнакомой женщины сумочку, но потерпевшая стала тянуть сумку на себя, кричать, толкнула его ногой, отчего он упал, выпустил сумку из рук, а затем убежал (т.3, л.д.222-224).

Такие же сведения об обстоятельствах хищений в отношении потерпевших ???31, ???17, ???8, ???10 и ???11, были изложены осужденным и в его собственноручных явках с повинной, сообщены им и при проверке его показаний на месте.

Приведенные выше показания, а также сведения, содержащиеся в его явках с повинной, соответствуют и согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, с данными протоколов следственных действий.

В частности, потерпевший ???31 пояснил, что ??.??.???? он обнаружил, что из его машины, припаркованной рядом с домом ? по <?????> похищена автомагнитола, сабвуфер и усилитель, разбито стекло передней правой двери; потерпевший ???32 показал, что ??.??.???? из салона его автомобиля ВАЗ -2107, припаркованного около <?????>-а по <?????>, напротив шиномонтажа, был похищен принадлежащий ему телефон «Нокиа 2700»; из показаний потерпевшей ???8 следует, что ее сумочка, находящаяся в квартире ее родителей в <?????>, была похищена, в сумочке находился фотоаппарат и деньги в сумме 1000 рублей, различными купюрами, сумку с документами принесла женщина из <?????>; показаниями свидетеля ???33, подтвердившей, что она обнаружила сумку ???8, с паспортом последней, на лестничной площадке своей квартиры, расположенной на 5 этаже <?????>; показаниями свидетеля ???34 о том, что сумка его дочери – ???8 была похищена из прихожей его квартиры; протоколом проверки показаний на месте Жуковского Д.А., согласно которому последний в присутствии понятых и адвоката ???12 показал место расположения автомобиля потерпевшего ???31, из которого он похитил автомагнитолу, сабвуфер и усилитель; а также, предложив проехать к дому ? по <?????>, указал <?????>, из коридора которой он похитил женскую сумочку в которой находился фотоаппарат, документы и деньги, после чего осужденный показал место возле <?????>-а по <?????>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2107, из салона которого он похитил телефон «Нокиа 2700».

Доводы осужденного Жуковского Д.А. и его защитника - адвоката ???12 о невиновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших ???31, ???17 и ???8 были тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с чем оснований не согласиться не имеется. Также и изменению показаний осужденного в части его непричастности к указанным преступлениям, и об его самооговоре, судом дана надлежащая оценка. Каких - либо новых доводов в этой части в кассационных жалобах осужденного и его защиты не приведено.

Более того, как следует из текста кассационных жалоб Жуковского Д.А., его доводы о невиновности в хищении имущества потерпевшей ???8 являются противоречивыми, поскольку он в своей основной жалобе не отрицает причастность к хищению имущества потерпевшей ???8, оспаривая лишь квалификацию содеянного, а в дополнении к жалобе утверждает, что признательные показания об обстоятельствах кражи сумочки ???8 из квартиры, он дал под воздействием сотрудников милиции.

При таких данных выводы суда о виновности осужденного в совершении хищений имущества потерпевших ???8, ???31 и ???17 являются обоснованными и действия Жуковского Д.А. правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ.

Что касается утверждения осужденного и его адвоката о том, что о невиновности Жуковского свидетельствуют показания ???35, у которого был обнаружен телефон ???17, и который утверждал, что нашел его недалеко от места расположения машины потерпевшего, то эти показания свидетеля не могут безусловно подтверждать непричастность Жуковского к хищению этого телефона, поскольку из показаний самого осужденного на предварительном следствии, признанных судом достоверными следует, что, похищенный им из машины ???17 телефон он сразу же сбыл незнакомому водителю такси недалеко от места хищения (около автовокзала). Дальнейшая судьба похищенного телефона неизвестна.

Нельзя согласится с доводами жалоб о том, что преступлений в отношении потерпевших ???10 и ???11 осужденный не совершал, а на следствии оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку они являются надуманными и опровергнуты проверенными судом доказательствами. Судом установлено, что оснований оговаривать себя у Жуковского не было, он несколько раз давал последовательно признательные показания с участием адвоката и эти показания он подтверждал также в ходе проверки показаний на месте. Потерпевшие давали такие описания напавшего на них лица, которые совпадали с описанием осужденного. В показаниях потерпевших и Жуковского излагались одни и те же обстоятельства совершения преступлений, что свидетельствует о том, что они были участниками тех же событий преступлений. Поэтому судом дана правильная оценка показаниям Жуковского, как на следствии, так и в суде и показания на следствии обоснованно признаны судом достоверными.

Так, давая показания на предварительном следствии в присутствии адвоката Савельева К.Е., осужденный Жуковский, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, пояснял, что ??.??.???? примерно в 17 час.45 мин. на <?????> бульваре из рук идущей во встречном направлении женщины попытался вырвать сумочку, но женщина схватила сумку двумя руками, стала тянуть ее в свою сторону, кричать и звать на помощь, поэтому он выпустил ее сумку из рук и убежал (т.3, л.д. 156-158); после этой неудавшейся попытки отобрать у женщины сумочку, он примерно в 18 час.30 мин., около <?????>, увидел другую женщину, в руках которой находилась сумочка, и с целью хищения этой сумки, он схватил ее за ручки и стал тянуть на себя, но потерпевшая не выпустила сумку, стала кричать, ударила его ногой, отчего он потерял равновесие, выпустил сумку и убежал (т.3, л.д. 222-224)

Эти показания осужденного об обстоятельствах покушения на грабеж в отношении потерпевших ???10 и ???11 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку являются подробными в деталях, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с собственноручно написанными им явками с повинной, в которых Жуковский сообщал о таких подробностях совершения преступления, которые были известны лишь лицу, их совершившему (то, что у потерпевшей ???9 наряду с сумкой в руках был пакет, она его толкнула, сопротивляясь, шла ему навстречу; в отношении ???11 – догнал ее, а когда она сопротивлялась, то он поскользнулся и упал); с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный показал места на Майском бульваре и на <?????>, где он нападал на потерпевших, пытаясь вырвать из их рук сумочки, с показаниями самих потерпевших.

Так, потерпевшая ???9 пояснила, что, возвращаясь домой, она несла сумку и пакет, а шедший ей навстречу парень, похожий на Жуковского, схватил ее сумку за ручки и пытался вырвать ее, но она оттолкнула его стала кричать, и он убежал.

Потерпевшая ???11 также показала, что парень, который похож на осужденного, напал на нее сзади, пытаясь вырвать из ее рук сумочку, однако она оказала ему сопротивление, отчего он поскользнулся, упал, а затем убежал.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что обе потерпевшие в судебном заседании не опознали Жуковского как лицо, пытавшееся похитить их имущество, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, как ???9, так и ???11 заявили суду, что Жуковский похож по внешнему виду на парня, напавшего на них ??.??.????, хотя и не смогли с уверенностью утверждать, что это был именно он, что объясняется тем, что нападение имело место в темное время суток, в неосвещенном месте, с момента произошедшего прошло значительное время.

При таких данных следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и действия осужденного Жуковского по эпизодам в отношении потерпевших ???9 и ???11 обоснованно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Что касается доводов основного кассационного представления об отмене приговора суда, то они являются немотивированными, в тексте представления отсутствуют какие-либо обоснования для отмены судебного решения, а потому оснований для удовлетворения основного кассационного представления не усматривается.

Вместе с тем, заявление об изменении доводов кассационного представления об уточнении приговора суда являются обоснованными.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего ???4 суд исключил из обвинения Жуковского Д.А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, однако, при описании преступного деяния по данному эпизоду суд в приговоре ошибочно указал о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб. В связи с этим из описательной части приговора подлежит исключению фраза о причинении потерпевшему ???4 значительного ущерба.

Также и по эпизоду в отношении потерпевшего ???9 суд исключил из обвинения указание на то, что Жуковский похитил имущество потерпевшего путем злоупотребления доверием, но вместе с тем, в описательной части приговора по данному эпизоду указал, что мошенничество Жуковский совершил, в том числе, и злоупотребляя доверием потерпевшего ???9. Это указание суда также подлежит исключению из приговора.

Указанные изменения, вносимые в приговор суда не являются основанием для снижения назначенного Жуковскому наказания.

При назначении наказания осужденному Жуковскому Д.А. суд учёл степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного и конкретные обстоятельства по делу.

Так, суд учел, что осужденный совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания осужденному, суд учел и смягчающие обстоятельства, в частности, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, учтено и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. При этом суд привел и мотивы невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судом применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Также суд учел, что осужденный совершил кражу телефона ???4 в июне 2009 года, то есть в течение не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <?????> от ??.??.????, поэтому обоснованно назначил осужденному наказание и по правилам ст. 70 УК РФ

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, во внимание приняты быть не могут, поскольку таких данных в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. А сам по себе факт обращения Жуковского в суд с иском об установлении отцовства не может быть расценен как нахождение ребенка на иждивении осужденного.

В связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <?????> ??.??.???? в отношении Жуковского Дениса Анатольевича изменить:

- исключить из описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ???4 указание о причинении потерпевшему значительного ущерба;

- исключить из описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ???9 указание о совершении хищения путем злоупотребления доверием.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Жуковского Дениса Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующая В.И. Белова

Судьи С.С. Куракова

А.М. Медвецкий