Судья Гузенков Д.А. дело № 22-2373-2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судейБеловой В.И. и Лариной Н.Г., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ельникова В.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Верютиной А.И. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 16 ноября 2011 года, которым Ельников В.В., 8 июня 1982 года рождения уроженец и житель п. Прямицино, Октябрьского района, Курской области, имеющий малолетнего ребенка, родившегося 20 декабря 2009 года, судимости не имеющий,- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав объяснения адвоката Леухиной Е.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшую против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда Ельников В.В. признан виновным в том, что 2 сентября 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около остановки общественного транспорта на ул.Октябрьская в п.Прямицыно Октябрьского района, с целью открытого хищения чужого имущества нанес кулаком удар в левую височную область О.В.В., а затем, когда потерпевший от полученного удара потерял равновесие, и присел на корточки, то Ельников нанес ему более двух ударов по телу, не причинив вреда здоровью, после чего сорвал с шеи Овчинникова золотую цепочку, а из кармана брюк похитил мобильный телефон марки «NokiaX6-00», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 15535 рублей 00 копеек. В судебном заседании осужденный Ельников В.В. вину признал. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Ельников В.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, и, ссылаясь на то, что на иждивении у него находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется, работал, потерпевший претензий к нему не имеет, просит назначить ему более мягкое наказание, применив условное осуждение. В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Верютина А.И. полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, способствование розыску похищенного, поскольку по делу достоверно установлено, что похищенное Ельниковым В.В. имущество обнаружила мать осужденного, о чем сообщила своему мужу и тот выдал мобильный телефон и цепочку работникам полиции, а Ельников в это время отбывал административное наказание. Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, который не впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления, его мотив, а также цель совершенного хищения - приобретение спиртного. В связи с чем считает, что Ельникову назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ельникова В.В. и кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Ельников В.В. изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое он подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину во вмененном ему преступлении он признает полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд, с учетом ходатайства Ельникова В.В., и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, обоснованно назначил судебное заседание, а затем и рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная и она не оспаривается в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении прокурора. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено. Назначая наказание осужденному Ельникову В.В., суд исходил из положений ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, с учетом имеющейся у осужденного явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания и положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено Ельникову В.В. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал полное признание им вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Учтены судом также его характеристики и мнение потерпевшего о неприменении к нему строгого наказания. Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. Не имеется оснований и для применения к нему условного осуждения,поскольку суд, при назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств по делу, и данных о личности Ельникова В.В., пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Нельзя также согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного Ельникову В.В. наказания. Ссылка в кассационном представлении на то, что Ельников В.В. не впервые привлекается к уголовной ответственности, а материальный ущерб возместили не он сам, а его родственники, не является основанием для отмены приговора, так как прежняя судимость Ельникова в соответствии с требованиями закона погашена и не может учитываться при назначении наказания, кроме того,судом обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство возмещение потерпевшему материального ущерба, при этом возмещение ущерба не самим осужденным, который в то время отбывал административный арест, а его родственниками также не свидетельствует о мягкости назначенного ему наказания. Кроме того, указание в кассационном представлении на то, что судом не учтено при назначении наказания Ельникову В.В. то обстоятельство, что хищение им совершено с целью приобретения спиртного, противоречит требованиям уголовного закона, в частности положениям ст. ст.43, 60 УК РФ. В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного Ельникова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> В.А.И.- без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи В.И. Белова Н.<адрес>